Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-38848/2022

04 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Горелик Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горелик Н.А. к Бадаляну А.А. о признании договора дарения недействительным, отказать.

установила:

Истец Горелик Н.А. обратилась в суд иском к ответчику Бадаляну А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД,ММ,ГГГГ между Бадаляном А.А. и Бадаляном А.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, мотивируя заявленные требования тем, что истец с ДД,ММ,ГГГГ состояла в браке с Бадаляном А.А., ДД,ММ,ГГГГ Бадалян А.А. безвозмездно передал в собственность Бадаляна А.А., принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. ДД,ММ,ГГГГ Бадалян А.А. умер. Согласно п. 10 договора дарения супругой дарителя - истцом дано согласие на заключение договора дарения, однако, как указывает истец, данное согласие было получено обманным путем, истец была введена в заблуждение относительно предмета и исполнения договора, так как супруг истца заверил, что они с истцом проживут в указанной квартире долгую жизнь, однако через год умер.

Истец Горелик Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бадалян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Горелик Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв.м., на основании договора N долевого участия в строительстве жилого дома от ДД,ММ,ГГГГ принадлежало Бадаляну А.А.. Из указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома следует, что на момент заключения договора, общая инвестиционная стоимость квартиры в размере 706 427 руб. 78 коп. и полностью оплачена инвестором.

ДД,ММ,ГГГГ между Горелик Н..А и Бадаляном А.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

ДД,ММ,ГГГГ между Бадаляном А.А. (даритель) и Бадаляном А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Указанный договор дарения квартиры от ДД,ММ,ГГГГ и переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования о признании договора дарения квартиры, заключенного между Бадаляном А.А. и Бадаляном А.А. недействительным основаны на нормах ст. 178 ГК РФ, и мотивированы тем, что для заключения оспариваемого договора было получено согласие истца. Однако данное согласие было получено обманным путем, поскольку истец была введена в заблуждение относительно предмета и исполнения договора, так как супруг истца заверил, что они с истцом проживут в указанной квартире долгую жизнь, но Бадалян А.А. умер

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании договора дарения недействительным, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ст. 178 ГК РФ при заключении оспариваемого договора дарения истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД,ММ,ГГГГ Горелик Н.А. подписала согласие, которое составлено и удостоверено нотариусом города Москвы С., в соответствии с которым Горелик Н.А. на основании ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ дала согласие своему супругу Бадаляну А.А. (актовая запись о заключении брака N от ДД,ММ,ГГГГ) на дарение Бадаляну А.А., ДД,ММ,ГГГГ года рождения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Данным согласием Горелик Н.А. подтвердила, что брачный договор между Горелик Н.А. и Бадаляном А.А. не заключался и установленный законный режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, не изменен. Содержание ст. ст. 33, 34 и 35 Семейного кодекса РФ (понятие законного режима совместной собственности и распоряжение ею одним из супругов только с согласия другого супруга), а также содержание п. 3 ст. 173.1 ГК РФ о том, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия, нотариусом разъяснено.

Текст договора дарения изложен в простой письменной форме, подписан сторонами по сделке, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит. Пункт 10 договора дарения квартиры содержит указание на то, что супругой дарителя дано согласие на заключение настоящего договора.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании истец не представила доказательств, свидетельствующих о влиянии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки по составлению и подписанию договора стороны, его заключившие, заблуждались относительно заключаемой сделки.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 99 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (пункт 3 статьи 179 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая, что в соответствии с требованиями законодательства истцом не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора дарения в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительным, равно как не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемого договора было какое-либо понуждение к составлению и подписанию договора, не представлено доказательств об обстоятельствах наличия недостоверной информации, вводящей стороны договора в заблуждение, не представлено доказательств какого-либо физического или психического воздействия на стороны договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что истцом не оспаривается по каким-либо основаниям данное ею согласие на совершение супругом сделки по отчуждению жилого помещения путем дарения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ для признания договора дарения, заключенного между Бадаляном А.А. и ответчиком ДД,ММ,ГГГГ, недействительным, в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ее супруг заверил, что он и истец проживут в указанной квартире долгую жизнь, однако супруг умер, судом не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru