Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-38847/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-2402/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-38847/2022

77RS0012-02-2021-003551-10

Апелляционное определение

04 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Протасовой И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Протасовой Веры Ивановны к Протасовой Ирине Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Протасову Ирину Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Протасова Вера Ивановна обратилась в суд к Протасовой Ирине Валерьевне с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по адресу: адрес, обосновывая тем, что истец на основании обменного ордера от 01.11.1988, договора социального найма жилого помещения от 02.07.2008 является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которой помимо истца также зарегистрированы: ...фио (дочь), Протасова Ирина Валерьевна (дочь), ...фио (внучка). Ответчик Протасова И.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении 24.08.1992, за весь период с момента регистрации фактически проживала в спорном жилом помещении в общей сложности не более одного года, отсутствовала в квартире длительные периоды времени, проживая в других неизвестных местах, находясь в спорной квартире кратковременные периоды. С 2004 года Протасова И.В. не проживает в спорном жилом помещении, обязанностей по содержанию, ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняла, все расходы несут истец Протасова В.И. и другие члены семьи. Личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется, что свидетельствует о ее намерении не пользоваться данным жилым помещением, при этом истец не чинит ответчику каких-либо препятствий в пользование жилым помещением, отсутствие ответчика в указанной квартире носит постоянный характер. Регистрация ответчика Протасовой И.В. по месту жительства носит формальный характер, чем нарушаются права истца, так как оплата жилищно-коммунальных услуг производится с учетом отсутствующего ответчика.

Истец Протасова Вера Ивановна и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Протасова Ирина Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, ...фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. /л.д. 81-85/

Истец Протасова Вера Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Протасова Ирина Валерьевна и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение законным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N 4 по адресу: адрес, была предоставлена Протасовой Вере Ивановне на основании обменного ордера 103249 серия 86 от 01.11.1988, выданного Мосгорисполкомом. /л.д.7/

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Протасовой Верой Ивановной 02.087.2008 заключен договор социального найма и в качестве членов семьи нанимателя указаны: ...фио (дочь нанимателя), ...фио (внучка нанимателя), Протасова Ирина Валерьевна (дочь нанимателя), фио (внук нанимателя). /л.д.8-9/

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители, имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающие из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной муниципальной квартире зарегистрированы Протасова Вера Ивановна (наниматель, истец), Протасова Ирина Валерьевна (дочь нанимателя, ответчик), ...фио (дочь нанимателя, третье лицо), ...фио (внучка нанимателя, третье лицо). /л.д. 11/

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает и ее отсутствие не носит временного характера, ее вещи в квартире отсутствуют, что препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, что каких-либо иных конфликтных отношений между ответчиком и лицами, проживающими в квартире не имеется, также приняв во внимание показания свидетеля фио - соседки истца по лестничной площадке, проживающей там с 2011 года, которая знает истца и других проживающих лиц, а ответчика Протасову И.В. не знает, ни разу ее не видела, а также приняв во внимание ответ УУП ОМВД РФ по адрес о том, что при неоднократном выходе по адресу: адрес, а также опроса соседей установлено отсутствие фактического проживания Протасовой И.В. в данной квартире, из показаний соседей ответчика следует, что не видели ее около 15 лет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании Протасовой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и указал, что решение суда является основанием для снятия Протасовой И.В. с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не выехала, имеются конфликтные отношения с семьей, иного жилого помещения у ответчика нет, ответчиком оплачивались жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. /л.д. 121-184/

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, истец знала номер телефона ответчика (своей дочери), однако скрыла этот факт от суда, указав только место регистрации ответчика, по которому ответчик не может проживать в связи с конфликтной ситуацией, а потому не присутствовала в суде первой инстанции и не могла представить свои доказательства.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегий, следует, что Протасова И.В., паспортные данные с 05.01.1976 года находилась Доме ребенка N 6, в который была определена по заявлению своей матери Протасовой В.И. /л.д.111, 113/, затем в соответствии с решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов города Москвы от 03.11.1982 N 51-8/5 направлена в детское учреждение на полное государственное обеспечение /л.д.116-117/, с 01.09.1983 была переведена в Спецшколу-интернат N 3 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании 8 классов была устроена на учебу в ПТУ. /л.д.112/

Из представленных документов также следует, что ответчик с момента рождения была зарегистрирована в комнате 9,5 кв.м коммунальной квартиры по адресу: адрес с матерью (истец) и сестрой (третье лицо) /л.д.99/, затем с 30.10.1985 по адресу: адрес (ранее Маршала Устинова), дом 10, корпус 2, квартира 610 откуда была выписана по личному заявлению матери 12.11.1988 /л.д.105, 107/и с 24.08.1992 ответчик зарегистрирована по спорному адресу. /л.д.109/

Как установлено судебной коллегией, после выпуска из интерната ответчик не получила социальное жилье, поскольку была зарегистрирована в спорной квартире.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу п 43 указанного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что истец и третьи лица против проживания ответчика в спорном жилом помещении, ответчик является инвалидом 2 группы /л.д.185, оборот л.д.185/, ответчику необходимо получать специальное лечение и лекарственные препараты, что возможно только при наличии постоянной регистрации, за ответчиком сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ), заключенному 02.07.2008, в который в качестве члена семьи включена ответчик /л.д.8/, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер - конфликтные отношения в семье, ответчик не переехала в другой населенный пункт, не вступила в брак и не проживает с новой семьей в другом жилом помещении, с её объяснений проживает временно у своих подруг, ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как до вынесения решения суда первой инстанции, так и после. /л.д.121-184/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Протасовой Веры Ивановны к Протасовой Ирине Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru