Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-38845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Виктора Васильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года требования удовлетворены частично:

с АО "СОГАЗ" в пользу Николаенко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 391 000 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника - 10 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., а всего в сумме 767 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое - об отказе в иске в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств путем выдачи направления на ремонт. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не аргументировал основания несогласия с решением финансового уполномоченного, экспертное исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года Николаенко В.В. приобрел автомобиль "Mercedes Benz" 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.13 т.1).

09 апреля 2019 года Николаенко В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2019 года, принадлежащий ему автомобиль "Mercedes Benz" с государственным номером р073ха123 получил повреждения.

23 апреля 2019 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого признала случай страховым и выдала направление на ремонт от 22 мая 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31 мая 2019 года, отчетом об отслеживании почтового отправления.

23 июля 2019 года Николаенко В.В. направил в страховую компанию претензию с предложением выплаты на основании заключения независимого эксперта ИП Дерий В.А., в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком прав истца на своевременную организацию восстановительного ремонта и признал за ним право на выплату в связи с этим страхового возмещения, обосновывая свой вывод о наступлении страхового случая и сумме страхового возмещения, в том числе, заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности размера подлежащего взысканию страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статья 12 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 23 декабря 2019 года суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, сославшись на ходатайство представителя истца Мадатова Н.Г. (л.д. 77-78 т.1).

Однако такое ходатайство в материалах дела отсутствует, а судебное заседание проведено в отсутствие как истца, так и ответчика, их мнение относительно необходимости назначения экспертного исследования, истребования дополнительных доказательств судом не выяснялось.

Ходатайства АО "СОГАЗ" об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2019 года, (л.д. 70 т.1), исключении из числа доказательств заключения независимого оценщика (л.д. 66 т.1) судом своевременно не разрешены.

Судебная коллегия обращает внимание, что Николаенко В.В., несмотря на прямое указание суда первой инстанции, поврежденный автомобиль на осмотр судебным экспертам не представил, невозможность его представления не обосновал, в связи с чем исследование производилось на основании акта осмотра страховщика от 23 апреля 2019 года и экспертного заключения, выполненного по инициативе истца (ИП Дерий В.А.).

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 01 февраля 2021 года, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения положений процессуального закона при назначении судебной экспертизы, отсутствие надлежащей оценки заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя Николаенко В.В.

Действительно, 03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года

N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

02 марта 2020 года Николаенко В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2020 года в удовлетворении требований Николаенко В.В. к АО "СОГАЗ" отказано, поскольку экспертизой, проведенной ООО "Апэкс Груп" от 20 марта 2020 года по инициативе уполномоченного, не установлено соответствие повреждений автомобиля "Mercedes Benz" с государственным номером р073ха123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2019 года.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал мотивированной правовой оценки заключению ООО "Апэкс Груп", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты указанного экспертного заключения и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Николаенко В.В., не приведя убедительных мотивов своего несогласия, сославшись фактически лишь на факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебных экспертов и отсутствие такого предупреждения эксперта ООО Апэкс Групп". При этом коллегия отмечает, что судебными экспертами не исследовалось заключение ООО "Апэкс Групп", материалы выплатного дела страховщика, фактически исследование выполнено по материалам, представленным истцом, и акту осмотра страховщика, что не позволяет признать его полным и объективным.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении судебной экспертизы, выводы исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции считает, что допустимыми и достаточными доказательствами относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, также размер восстановительного ремонта не установлены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Николаенко В.В. к

АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Николаенко Виктора Васильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка