Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38842/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года частную жалобу Ерчева В. С. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ерчева В. С. к Федякиной Ю. Г. и Болдареву Д. В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании уплаченных денежных средств, прекращении права собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Федякиной Ю.Г. о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя в судебном заседании представил уточненное заявление, согласно которому также просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель Ерчева В.С. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Ерчева В.С. в пользу Федякиной Ю.Г. взысканы расходы по оказанию услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в большем размере, а также расходов за оформление доверенностей отказано.

В частной жалобе Ерчев В.С. просит определение суда отменить в части взысканной суммы на оплату услуг представителя и снизить размер суммы взыскания, полагая завышенной взысканную с него сумму судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЕрчеваВ.С. оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Федякиной Ю.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Кузовкиной Т.Н. в размере <данные изъяты> руб.,что подтверждается договором оказания услуг, расписками и дополнительным соглашением (л.д.222-229).

Руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, участие представителя в первой и апелляционной инстанциях, взыскал с Ерчева В.С. в счет возмещения расходов в пользу Федякиной Ю.Г. <данные изъяты> руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все обстоятельства.

Довод Ерчева В.С. о том, что исходя из участия представителя в судебных заседаниях, сумма взысканная судом является чрезмерно завышенной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Ерчева В. С. -без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка