Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-3884/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-300/2022 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Торговый Офисный Центр Атриум" о признании незаконными действий, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца - Афанасьевой И.В., представителей ответчика - Сманцер Е.В., Баландиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Торговый Офисный Центр Атриум", просил признать действия ТСН "ТОЦ "Атриум" по применению неутвержденных и завышенных тарифов (объемов) ФИО1, собственнику встроенного помещения N 26 в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги незаконными, взыскать в пользу ФИО1 за периоде 01.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. согласно расчету, включающую в себя: понесенные убытки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку (пени) за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником встроенного нежилого помещения N 26, площадь помещения 91 кв. м, доля в праве общей собственности 910/39702 в Торговом Офисном Центре "Атриум" (далее также ТОЦ "Атриум), которым управляет Товарищество собственников недвижимости "Торговый Офисный Центр "Атриум" (далее также ТСН "ТОЦ "Атриум").

Является членом ТСН "ТОЦ "Атриум" истец оплачивает услуги по договору от 25.03.2020г. на управление ТОЦ "Атриум" с ТСН "ТОЦ "Атриум", заключенному на основании решения суда (дело N 56 -40192/2019 от 16.10.2019). Разделом 2. п.2.2 договора установлен порядок внесения и определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общие домовые нужды. Доля каждого собственника помещения, расположенного в нежилом здании ТOЦ "Атриум" определена общим собранием собственников нежилых помещений и оформлена протоколом N 3 от 11.04.2013, который зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Размер доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания ТОЦ "Атриум" составляет 910/39702. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", он является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе, услуг на общие домовые нужды: отопление, водоснабжение, вентиляция, техническое обслуживание охранной сигнализации, уход за коврами, охране объекта, техническое обслуживание охранной сигнализации и использует данные услуги исключительно для нужд сохранения ТОЦ "Атриум" в надлежащем состоянии.

С 01.01.2020 по 31.07.2021 истцу выставляют услуги, которые навязываются правлением ТСН "ТОЦ "Атриум". В составе расходов на содержание общих домовых нужд такие услуги как отопление, водоснабжение, вентиляция, техническое обслуживание охранной сигнализации, уход за коврами выставляются по завышенным объемам, что соответственно увеличивает расходы на содержание помещения. Причиной выставления завышенных объемов послужило незаконное освобождение правлением ТСН некоторых собственников от оплаты услуг на общие домовые нужды. Протокол решения отсутствует и не может служить исполнительным документом для применения незаконного завышения объемов, тарифов и навязывания дополнительных услуг другим собственникам.

Коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений на основании Устава ТСН "ТОЦ "Атриум" и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 г. N 354.

Действия ТСН "ТОЦ "Атриум" по завышению стоимости и объемам жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 на встроенное нежилое помещение N 26, принадлежащее ему на праве собственности, является неправомерным.

При обращении с претензией к ответчику о перерасчете или возмещению понесенных затрат (понесенных убытков) за не предоставленные услуги (завышенные) в претензионном порядке, ответ получен не был, перерасчет не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с длительными и неоднократными устными и письменными обращениями о перерасчете услуг, он испытывал значительные неудобства, дискомфорт, нравственные страдания (обида, возмущение) в связи с чем, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска не оказанные (завышенные) услуги считаются убытком и у него имеются основания требовать восстановление нарушенных прав и взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласно расчетов - отопление, водопотребление ОДН, т.о. вентиляции, т.о. узла учета теплоэнергии, охрана объекта, т.о. охранной сигнализации, уход за коврами.

Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что документы представленные ответчиком, были представлены в виде копий, ни к одному договору не приложены платежные документы, которые бы подтверждали факт оплаты предоставленных договоров, не могут быть расценены, как относимые и допустимые доказательства. Ссылка на отопление, вентиляцию от 28.20.2007 собственного помещения собственника ФИО6, ежегодные сметы, определяющие изменение площади помещений собственников, не могут быть приняты как определяющие изменение ряду собственников доли в праве на общее имущество по отдельным видам услуг. В документах представленных ответчиком отсутствуют изменения фактических характеристик объекта, в том числе о переходе собственником ФИО6 на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, вентиляции всего объекта. Все копии протокол собраний собственников не содержат в повестке дня вопрос об утверждении изменения размера общей площади помещений и соответственно изменения доли в праве на общее имущество по некоторым услугам, во всех копиях протоколов собраний не определён ряд собственников, которые освобождены от оплаты за отопление, в водоснабжение, водоотведение, ТО узла учета теплоэнергии, на которых ссылается ответчик. В сметах доходов и расходов не определен размер платы за отопление, водоснабжение, водоотведение, не представлен расчет платы. Недопустимость использования для различных видов расходов различных значений общих площадей зданий в отсутствии документального и правового обоснования, установлено решением арбитражного суда от 22.08.2021. Убытки истца возникли в результате исполнения договора, подлежат возмещению на основании Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя истца поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 91 кв.м, этаж 3 по адресу: <адрес>, находящемся в ТОЦ "Атриум, которым управляет ТСН "ТОЦ "Атриум".

ТСН "ТОЦ "Атриум" создано на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости.

Истец не является членом ТСН "ТОЦ "Атриум" и оплачивает услуги по договору от 25.03.2020 на управление ТОЦ "Атриум" с ТСН "ТОЦ "Атриум".

Пунктом 2.2 договора установлен порядок внесения и определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общих домовых нужд, согласно которому плата за потребленные услуги по водоснабжению, водоотведению, тепловой и электрической энергии определяется согласно действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций, подтвержденных договорами, заключенными с ТСН "ТОЦ "Атриум", с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещении собственника, при их отсутствии - расчетным методом за ресурс, израсходованный на общие нужды пропорционально площади помещения, находящегося в собственности.

Предоставляемые коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия.

Иные услуги, оплачиваются исходя из затрат на соответствующий вид услуг, в соответствии с долей в праве на общее имущество, определяемой пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности (п. 2.3 договора).

Доля каждого собственника помещения, расположенного в нежилом здании ТOЦ "Атриум" определена общим собранием собственников нежилых помещений и оформлена протоколом N 3 от 11.04.2013, который зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания ТОЦ "Атриум" по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу составляет 910/39702.

Также из материалов дела следует, что общая площадь ТЦ "Атриум", согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 16.09.2011 г. составляет 5519,2 кв.м, в том числе, площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 3970,20 кв.м. Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания от 11.04.2013 размер доли рассчитан не из общей площади здания (5519, 2 кв.м), а из площади помещений, принадлежащих собственникам, т.е. из 970,2 кв.м.

Истец обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что ТОЦ "Атриум" неоправданно завышает оплату за теплоэнергию, вентиляцию, промывку теплосетей, ТО узла учета теплоэнергии, разделяя ежемесячные платежи за указанные услуги не из расчета площади 3 970,2 кв.м, а из расчета площади 3803,7 кв.м; за охрану и охранную сигнализацию не из расчета площади 3970,2 кв.м, а из расчета площади 3568,6 кв.м; за ковры не из расчета площади 3970,2 кв.м, а из расчета площади 3825 кв.м, в связи с чем исполняя договор истец излишне произвел уплату за оказанные услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 на основании выставленных ответчиком счетов.

Из стороны ответчика следует, что, услуги по теплоэнергии, промывка теплосетей, ТО узла учета теплоэнергии рассчитывается исходя из площади 3 803,7 кв.м. Собственник ФИО6 имеет помещение, площадью 166,5 кв.м, в котором расположен салон "Автограф". Данное помещение обогревается автономной системой с помощью электрического котла, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2017 к договору теплоснабжения N ТС 0522/2017 от 30.04.2017. К данному дополнительному соглашению приложен акт технического осмотра от 23.11.2017, где указано, что комиссией в составе представителей ОАО УК по ЖКХ и представителем потребителя установлено, что помещение салона "Автограф" отапливается электрокотлом. В связи с чем, собственник ФИО6 освобождена от оплаты услуг по теплоснабжению, так как данные услуги не получает, в отличии от других собственников помещений.

Услуги по вентиляции оказываются по договору N 2 на сервисное обслуживание вентиляционных систем от 01.01.2021. В помещении салона "Автограф" имеется своя система вентиляции и кондиционирования, которая была установлена и обслуживается за счет собственных средств собственника помещения ФИО6, о чем свидетельствуют договоры N 31 от 28.10.2007 (монтаж вентиляции) с приложением схемы установки, из которой следует, что система установлена в помещении салона "Автограф", N 111 от 08.08.2016 на сервисное обслуживание системы вентиляции, заключенного с собственником помещения. В связи с чем, собственник ФИО6 освобождена от оплаты услуг по договору N 2 от 01.01.2021 г., так как получает данный вид услуги по другому договору, оплачивая его самостоятельно.

40 собственников помещений, расположенных в ТЦ Атриум", имеющих общую площадь 3568,6 кв.м, в том числе и истец, 06.08.2012 заключили договор N 51 о монтаже охранной сигнализации с выводом на пульт ОВО. Работы по договору были выполнены, в помещениях 40 собственников установлена охранная сигнализация. Соответственно, данное имущество является собственностью собственника помещения и никак не относится к общему имуществу. После установки охранной сигнализации заключен договор N 166 на оказание услуг по централизованной охране, экстренном вызове полиции от 01.12.2016 Расходы по данному договору возлагаются на собственников помещений, которые заключали договор N 51 от 06.08.2012.

Услуги по предоставлению и чистке ковровых покрытий тгедоставляются по договору об оказании услуг от 02.12.2016. В числе помещений ТЦ "Атриум" имеются помещения, которые расположены в подвале старого корпуса, они имеют свой вход и в помещениях нет возможности разместить ковровые покрытия. Это ФИО8 площадь помещений 40,4 кв.м, ФИО9 площадь помещений 40,4 кв.м, ФИО10 площадь помещений 64,4 кв.м. Данные площади исключены из общей площади помещений собственников, соответственно расходы по договору распределяются на собственников помещений общей площадью 3825 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик ТОЦ "Атриум" необоснованно завышает оплату за теплоэнергию, вентиляцию, промывку теплосетей, ТО узла учета теплоэнергии, ответчиком расчет расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги производится на основании решений общих собраний, расчет платы за отопление, водоснабжение, вентиляцию, техническое обслуживание охранной сигнализации, уход за коврами соответствует решениям общих собраний, является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.