Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3884/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3884/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Киселёва И.И.
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Саттаровой И. Ф. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу о назначении судебной экспертизы по делу по иску Лютова А. Г. к Саттаровой И. Ф. об оспаривании отцовства,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Лютова А.Г. и его представителя Лютову А.Г., представителя Саттаровой И.Ф. - Щеглову М.В.
установила:
В производстве Солнечногорского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Лютова А.Г. к Саттаровой И.Ф. об оспаривании отцовства.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Саттарова И.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о судебном заседании не извещена, была лишена права участвовать в выборе кандидатуры эксперта и формировании вопросов эксперту.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика Саттаровой И.Ф. о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства спора и предусмотренную положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность сторон по доказыванию обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о назначении судебной медицинской экспертизы, поскольку суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные нормы права, назначив судебную медицинскую экспертизу без согласия ответчика и в его отсутствие.
Таким образом, определение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
