Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3884/2021

г. Н. Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

с участием представителя Пушковой Е.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года

По делу по иску Валтуховой Юлии Андреевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валтухова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Валтуховой Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО14 в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО15., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

После произошедшего ДТП истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение. Однако страховая выплата произведена не была

С целью определения ущерба истец обратился в ООО "Юнион".

Согласно экспертному заключению [номер] от 05 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 567 300 рублей.

16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

03 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9 800 рублей.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% за каждый день за период с 15 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 7 804 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 390 200 рублей с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Жукова Р.И. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Катина Т.И. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года требование Валтуховой Ю.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 7 804 рубля оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 года постановлено: исковые требования Валтуховой Ю.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Валтуховой Ю.А. страховое возмещение в размере 385 600 рублей, неустойку, начиная с 20 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке - 6 422 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 356 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просит назначить повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Валтухова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валтухова Ю.А. является собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

26 октября 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Валтуховой Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО16 в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан ФИО17 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

31 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>).

Письмом от 26 ноября 2019 года [номер], ответчик уведомил истца о том, что не все повреждения автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2019 года (<данные изъяты>).

В этот же день, т.е. 26 ноября 2019 года ответчиком в адрес ([адрес]) истца отправлено посредством почтовой связи направление на ремонт [номер] на СТОА ООО "Терико" (<данные изъяты>), которое возращено отправителю за истечением срока хранения 04 января 2020 года (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

05 декабря 2019 года с целью определения ущерба истец обратился в ООО "Юнион" (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению [номер] от 05 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 567 300 рублей (<данные изъяты>).

09 декабря 2019 года ответчик получил досудебную претензию истца.

24 января 2020 года ответчик сообщил о готовности оплатить восстановительный ремонт на СТОА ООО "Терико" (<данные изъяты>). К данному ответу было приложено направление на ремонт (<данные изъяты>).

03 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9 800 рублей (<данные изъяты>).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСЕМЕН" (<данные изъяты>).

Согласно, заключению судебной экспертизы от 27 октября 2020 года, повреждения транспортного средства Лексус, гос. номер <данные изъяты>: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой, головная НБП левая, ремень безопасности передний левый, сиденье левое в сборе с НБП, обивка крыши, ЭБУ НБП, порог левый, - соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тех повреждений автомобиля Лексус, гос. номер <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 26.10.2019 года по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства" составляет 549 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля марки Лексус, гос. номер <данные изъяты>, на дату ДТП 26.10.2019 года составляет 577 500 рублей. Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП составляла 182 100 рублей (<данные изъяты>).

13 января 2021 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18 который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме (<данные изъяты>).

Разрешая спор, установив, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, при этом направление на СТОА направлено ответчиком истцу за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в страховой выплате у САО "ВСК", в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 385 600 рублей, с учетом взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения (577500-182100-9800).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо установить соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСЕМЕН" от 27 октября 2020 года.

САО "ВСК" не согласилось с заключением судебной экспертизы, представило рецензию ООО "Независимое экспертное бюро" [номер] от 17 ноября 2020 года, в соответствии с которым, судебная экспертиза проведена с нарушением требованием действующего законодательства (<данные изъяты>).

Кроме того, исходя из результатов, представленных суду заключений, имеются противоречия относительно характера повреждения транспортного средства истца.

Так, по результатам рассмотрения обращения от 03 марта 2020 года финансовым уполномоченным была проведена экспертиза [номер] от 27 марта 2020 года, подготовленной ООО "Окружной экспертизой" на транспортном средстве в результате заявленного ДТП от 26 октября 2019 года, по результатом которой, с технической точки зрения, могли быть образованы только поверхностные динамические горизонтально ориентированные царапины (соскобы или наслоения) на двери передней левой. Все остальные повреждения, зафиксированные в левой боковой части транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП (<данные изъяты>).

Тогда как по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной на основании определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года, повреждения транспортного средства Лексус соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2019года (<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО "ЭКСЕМЕН" ФИО19 который поддержал экспертное заключение, пояснил, что осмотр транспортного средства не производился, выводы экспертизы основаны как на внешних повреждениях транспортного средства, так и повреждениях внутри салона (<данные изъяты>).

Имеющиеся противоречия по представленным доказательствам по характеру повреждения транспортного средства истца, судом первой инстанции в нарушение ст. 87 ГПК РФ не устранены, заявленное ходатайство САО "ВСК" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, было отклонено судом первой инстанции (<данные изъяты>).

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить доаварийную стоимость транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 26.10.2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"?

Определить стоимость годных остатков транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 26.10.2019 года, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"? (<данные изъяты>).