Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Марченко О.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Иванчиной Елене Владимировне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Иванчиной Е.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 28.01.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Иванчиной Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 206 109, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261, 09 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком (ответчиком) Иванчиной Е.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 180000 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заёмщик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным оглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заёмщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заёмщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности путём направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 206109, 23 руб., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом ранее произведенных платежей в счёт погашения задолженности, включает в себя: 176 860,76 руб. - задолженность по основному долгу, 29248,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 206109, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261, 09 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Иванчина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения, согласно которым банк завысил проценты по кредитным обязательствам, т.к. на указанный период был применен мораторий на начисление процентов по кредитным обязательствам в связи с пандемией. Поскольку ответчик является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения равными платежами в размере 3000 руб. в месяц.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Иванчиной Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 206 109,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261, 09 руб.
С решением суда не согласилась ответчик Иванчина Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как указано в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Иванчиной Е.В. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком до востребования, под 24% годовых за проведение безналичных операций, 29% годовых за проведение наличных операций.
Своей подписью под заявлением заемщик Иванчина Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.
Согласно выписке из лицевого счета Иванчина Е.В. пользовалась предоставленным ей кредитом.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ответчик надлежаще не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 206109,23 руб., в том числе: 176 860,76 руб. - задолженность по основному долгу; 29248,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма основного долга и проценты по нему подлежат взысканию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом существенно завышены проценты по кредитным обязательствам, т.к. в указанный период действовал мораторий на начисление процентов по кредитным обязательствам в связи с пандемией COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения Иванчиной Е.В. от исполнения всех принятых ею обязательств по кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, кредитный договор, в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита, предоставленного по такому кредитному договору, не превышает максимального размера кредита, установленного Правительством РФ для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления;
2) снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).
Ответчиком не представлено доказательств обращения к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (о предоставлении льготного периода), а также ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с требованиями о взыскании неустойки (штрафа, пени) в спорный период истец не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда либо рассрочки, не может повлечь отмену законного решения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из данных норм права следует, что вопрос о рассрочки исполнения может быть разрешен только в отношении решения суда вступившего в законную силу на стадии исполнения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления и вынесения решения, судебный акт о взыскании с Иванчиной Е.В. задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный" в законную силу не вступил, то вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения был заявлен преждевременно и, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежал. В полномочия суда апелляционной инстанции разрешение данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы также не входит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 28.01.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ловейко М.С. Дело N 33-3884/2021 (2-123/2021)
УИД 25RS0011-01-2020-004137-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Марченко О.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Иванчиной Елене Владимировне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Иванчиной Е.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 28.01.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Иванчиной Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 206 109, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261, 09 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 28.01.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
