Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3884/2021

от 27 июля 2021 г. по делу N 33-3884/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Багандову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Багандова М.М. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Багандову М.М. с требованиями о взыскании 475000руб. неосновательного обогащения, 7950руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование требований указано, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП). По обращению представителя Багандова Магомеда Муртузалиевича - Шамилова А.М. о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) жизни Багандова Магомедали Магомедовича РСА были приняты решения о компенсационных выплатах, денежные средства были перечислены ответчику на его счет, решение о компенсационных выплатах направлено в его в адрес.

Исходя из представленных ФИО2 документов, вред жизни ФИО1 был причинен в результате ДТП транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ-322132 под управлением ФИО7, совершавшего перевозку пассажиров. Осуществление компенсационных выплат в возмещение причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке противоречит целям и задачам РСА, установленным законом и уставом.

Следовательно, компенсационная выплата была осуществлена в отсутствие установленных законом оснований у ФИО2 на получение компенсационных выплат. На обращение РСА в досудебном порядке с претензией о необходимости возвратить полученную сумму, ответа от ответчика не последовало.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу РСА взысканы неосновательное обогащение в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований РСА.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не были изучены доводы возражений на заявленные истцом требования о степени причастности ФИО7 к пассажирским перевозкам, осуществляемым с территории автостанции. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу

N было установлено, что у ФИО7 на момент совершения ДТП отсутствовали как полис ОСАГО, так и полис ОСГОП, что ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Автостанция южная", факт осуществления водителем ФИО7 на момент совершения ДТП пассажирской перевозки с территории автостанции не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, требования РСА о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО8 представлены возражения и дополнения к ним, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец РСА явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования страховщика в данном споре по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчиком получено неправомерно страховое возмещение от РСА в размере 475 000 рублей, и оно является неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим возврату.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО2 М. о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 М. (сына ответчика) в результате ДТП, произошедшего <дата>, принято решение от <дата> N об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением N от <дата> РСА на основании решения N от <дата> на счет N ФИО1 перечислена компенсационная выплата в размере 475000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата>

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 М. (погибший сын ответчика) являлся пассажиром транспортного средства марки ГАЗ- 322132 под управлением водителя ФИО7, совершавшего пассажирскую перевозку по маршруту "Махачкала-Акуша".

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 6 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении РСА компенсационной выплаты ответчику при отсутствии страхового случая, то есть получение ответчиком безосновательного обогащения, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, участниками по настоящему делу являются РСА и ФИО1, которые не принимали участия при рассмотрении судом апелляционной инстанции <дата> гражданского дела N.

Участниками по ранее рассмотренному делу являлись истец ФИО9, ответчик ООО "Автостанция южная", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО7 и СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым установлено, что ФИО7 на момент совершения ДТП с ООО "Автостанция южная" осуществлял пассажирские перевозки, оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка