Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3884/2021
Председательствующий: Беккер Т.А.

Дело N 33-3884/2021

55RS0001-01-2021-000753-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретарях Клименко О.О., Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-858/2021 по апелляционной жалобе Ростовцева И. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года, определений суда об исправлении описок в дополнительном решении суда от 26 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, исковые требования Каширцева С. П. удовлетворены, с Ростовцева И. В. в пользу Каширцева С. П. взысканы расходы на достойные похороны в размере 48725 рублей, с Ростовцева И. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1661 рубль 75 копеек,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Каширцев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ростовцеву И.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 08 марта 2018 г. умер Ростовцев В.В., являвшийся хорошим знакомым Каширцева С.П. Истцом организованы похороны, заключен договор на оказание ритуальных услуг N <...> от 10 марта 2018 г. на сумму 48725 руб., также понесены другие затраты, связанные с захоронением. Просил взыскать с Ростовцева И.В. в пользу истца расходы на организацию похорон в размере 48725 руб.

Истец Каширцев С.П., его представитель на основании устного ходатайства Муллин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Ростовцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ростовцева И.В. по доверенности Есин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, с учетом определений об исправлении описок в дополнительном решении суда.

В апелляционной жалобе Ростовцев И.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, районным судом не выяснялся вопрос относительно получения Каширцевым С.П. пособия на погребение, обращался ли последний за выплатой данного пособия, кроме того, сумма, предъявленная ко взысканию, является необоснованной, завышена, поскольку по состоянию на 2021 г. пособие на погребение на территории Омской области составляет 7388,73 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Каширцев С.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством, 08 марта 2018 г. умер Ростовцев В.В. Ответчик Ростовцев И.В. является родным братом умершего и наследником его имущества по закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что похороны Ростовцева В.В. организованы Каширцевым С.П. Данный факт подтверждается заключенным с ИП Каталевской Е.В. договором от 10 марта 2018 г. N <...> об оказании услуг по организации похорон.

Из материалов дела следует, что ранее 02 февраля 2018 г. между Ростовцевым В.В. Каширцевым С.П. был заключен договор дарения принадлежащих ему 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Решениями Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2018 г. и 07 июня 2019 г. договор дарения от 02 февраля 2018 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности Каширцева С.П. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено, указанное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти Ростовцева В.В. Нотариусом нотариального округа г. Омска Томиловым В.А. 28 февраля 2020 г. заведено наследственное дело N <...> после смерти Ростовцева В.В., из которого следует, что 05 ноября 2019 г. Ростовцеву И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровая стоимость которых составляет 653112 руб.

При обращении с настоящими требованиями в суд истцом приведены доводы о том, что при жизни Ростовцев В.В. подарил ему ? доли в указанной квартире, он, в свою очередь, обязался организовать его похороны, когда Ростовцев В.В. умер, Каширцев С.П. свое обязательство исполнил, однако родственники умершего договор дарения оспорили, в связи с чем, полагал, что наследник умершего должен возместить понесенные им расходы на похороны.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в возмещение понесенные истцом расходы, суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиком наследства после смерти брата Ростовцева В.В., несения истцом расходов на достойные похороны умершего, размер которых не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Пунктом 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Само право лица требовать возмещения понесенных расходов на достойные похороны предусмотрено в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

По смыслу положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ категория "расходы на достойные похороны" включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", так, в ст. 3 указанного закона раскрывается понятие погребения, которым являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в РФ, в связи с чем, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В силу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам (гарантированный перечень) относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, утвержденных протоколом научно-технического совета Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Таким образом, гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, не является исчерпывающим при определении вопроса о действиях по захоронению, связанных с традициями и обычаями захоронения и почтения памяти умершего, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен заключенный 10 марта 2018 г. с ИП Каталевской Е.В. договор оказания ритуальных услуг по организации похорон Ростовцева В.В. Перечень услуг по данному договору приведен в счет-заказе от 10 марта 2018 г. N <...>, стоимость услуг составила 48725 руб., из которых стоимость гроба "шелк" - 2000 руб., венчика с крестом - 30 руб., постельного белья в гроб - 400 руб., гирлянды (2 штуки по 2 м) - 400 руб., креста - 1000 руб., таблички на крест - 250 руб., омовения, облачения и бритья - 3000 руб., доставки ритуальных принадлежностей к месту выноса - 500 руб., оформления документов - 2000 руб., копки могилы, подготовки места захоронения - 20000 руб., катафалка - 2500 руб., услуг бригады погребения - 4000 руб., услуг агента - 2000 руб., услуг священника - 2000 руб., одежды - 3845 руб., оградки - 5000 руб. Товарный чек, подтверждающий оплату оказанных по договору услуг, обозревался судом первой инстанции (л.д. <...> соответствующая копия представлена материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечень оказанных выше услуг входит в обычаи и традиции похорон, вследствие чего их стоимость судебной коллегией также признается необходимыми расходами на погребение. Понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий, направлены на обеспечение достойного отношения к телу наследодателя Ростовцева В.В. и памяти после его смерти, учитывая, что размер соответствующего возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ (муниципальном образовании), предусмотренного в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле", доказательств их чрезмерности ответчиком суду представлено не было, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком, принявшим наследство после смерти Ростовцева В.В., и не участвовавшего в расходах на достойные похороны наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворение заявленного требования не нарушает принцип возмещения расходов на погребение за счет наследственного имущества в пределах его стоимости, что ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере понесенных истцом расходов на достойные похороны Ростовцева В.В. не может являться основанием для снижения оплаченных истцом расходов, учитывая также, что выбор организации по ритуальным услугам предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон. Ответчик Ростовцев И.В. похоронами брата, согласно материалам дела, не занимался, на выбор организации, предоставляющей ритуальные услуги по меньшей стоимости, не указывал, подлежащие возмещению расходы понесены на организацию достойных похорон умершего, являлись необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после смерти в соответствии с обычаями и традициями РФ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоответствия понесенных расходов фактически совершенным обрядовым (традиционным) действиям.

Между тем доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно не установлено, получал ли истец Каширцев С.П. пособие на погребение, заслуживают внимания, указанные обстоятельства в полной мере не включены судом первой инстанции в круг юридически значимых, поскольку получены только сведения пенсионного органа Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области относительно того, что Ростовцев В.В., 1971 года рождения, получателем пенсий и иных выплат по линии органов пенсионного фонда по Омской области не зарегистрирован (л.д. <...>

Указанные обстоятельства судебной коллегией включены в круг юридически значимых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований положений п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверены; как установлено коллегией судей, по сведениям БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 02 и 07 июля 2021 г., социальное пособие на погребение Ростовцева В.В. получено 03 апреля 2018 г. Остряниной Н.О., умершей 23 октября 2018 г., в размере 6556,51 руб. при ее личном обращении в филиал бюджетного учреждения с заявлением на оформление социального пособия на погребение, решение о выплате принято 03 апреля 2018 г., в этот же день произведена выплата, о чем судебной коллегии представлены материалы выплатного дела (л.д. <...>

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений исковой стороны, данных в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, Острянина Н.О. до своей смерти являлась супругой истца Каширцева С.П., на дату смерти Ростовцева В.В. проживали совместно, после ее смерти Каширцев С.П., как переживший супруг, вступил в наследство, о чем судебной коллегией в ходе разбирательства по делу в судебном заседании от 12 июля 2021 г. обозревалось свидетельство о заключении брака между Каширцевым С.П. и Остряниной Н.А., свидетельство о смерти Остряниной Н.А. от 23 октября 2018 г., свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Остряниной Н.А. Таким образом, судом первой инстанции не учтен факт получения женой истца Каширцева С.П. социального пособия на погребение в размере 6556,51 руб., не учтено, что в случае, если лицо, осуществило расходы, связанные смертью иного лица, оно вправе требовать возмещения от наследников, за вычетом социального пособия на погребение, учитывая, что в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ соответствующая денежная выплата является совместно нажитым супругами имуществом, что фактически не оспаривалось исковой стороной в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от <...> ввиду чего размер возмещения расходов на похороны в порядке, предусмотренном ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимо уменьшить на сумму пособия на погребение, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, подлежит взысканию 42168,49 руб. (48725 руб.-6556,51 руб.).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика с учетом положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 46, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, от оплаты которой истец освобожден согласно определению суда о принятии иска от 02 февраля 2021 г. в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (л.д. <...>), с учетом частичного удовлетворения требований, - 1438 руб., в указанной части с учетом размера государственной пошлины, определенного дополнительным решением суда, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Каширцева С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцева И. В. в пользу Каширцева С. П. расходы на организацию похорон в размере 42168 рублей 49 копеек.

Взыскать с Ростовцева И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1438 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка