Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Болдина В.А., третьего лица-прокурора Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя третьего лица-прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдин В.А. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N 689034, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.11.2012 следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело N 689034 по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ОАО "Промсвязь", которые совершили приготовление к преступлению, намереваясь путем обмана похитить денежные средства ОАО "Промсвязь" на сумму не менее 8403410 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 21.03.2013 ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 01.07.2018 уголовное дело N 689034 в отношении обвиняемого Болдина В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Общий срок незаконного и необоснованного уголовного преследования длился более 5 лет. То есть, в результате уголовного преследования в течение длительного времени, применения в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая накладывала на него определенные обязательства и ограничивала возможность свободного перемещения, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. За период 2013-2014 года средствами массовой информации опубликовано значительное количество информации о якобы преступной деятельности Гуляева В.П. и других, в отношении ОАО "Промсвязь", что негативно сказывалось как на его деловой репутации, как арбитражного управляющего, так и его семьи в глазах соседей, знакомых, друзей. Незаконное привлечение в качестве обвиняемого, незаконное избрание меры пресечения, многократные допросы, попытка заставить дать ложные показания и вставить признаться в том, чего он не совершал, причинили ему значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в пребывании длительного, достоянного нервного напряжения и психотравмирующей ситуации, зачастую сопровождаемой сильными головными болями.

Определениями от 23.10.2020, 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет России, СУ СК России по Хабаровскому краю, прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года исковые требования Болдина В.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болдина В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Болдин В.А. просит решение суда изменить,принять новое решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, с учетом тяжести преступления, в котором обвинялся Болдин В.А. Судом не было учтено, что истец никогда ранее к ответственности не привлекался. Кроме того, ранее в отношении Гуляева А.П., который также проходил по делу в качестве обвиняемого, состоялось судебное решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В апелляционной жалобе прокурор Хабаровского края просит решение суда изменить, принять новое решение, уменьшив величину компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы прокурор ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что при вынесении решения суд не учел того, что сумма заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует тому вреду, который реально был причинен заявителю в результате незаконного уголовного преследования и является чрезмерно завышенной. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру взысканной компенсации морального вреда и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов предварительного расследования и моральными страданиями истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, представители ответчика, третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Хабаровского края-Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации в полном объеме вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 следователем СЧ СУ МВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ОАО "Промсвязь", которые совершили приготовление к преступлению, а именно путем обмана намеревались похитить денежные средства ОАО "Промсвязь" на сумму не менее 8 403 410 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органами следствия к уголовной ответственности привлечен, в том числе, Болдин В. А., ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

24.02.2014 уголовное дело передано по подследственности в СУ СК России по Хабаровскому краю.

По результатам следствия следователями СУ СК России по Хабаровскому краю неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях в том числе Болдина В.А., которые отменялись прокурором.

Органами предварительного следствия УМВД России по Хабаровскому краю Болдин В.А., Гуляев В.П., Баграмян Р.А., Рассохин М.Ф., Гуляев А.П., Домрачева Т.П. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

01.07.2018 ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел -следственного управления Следственного комитета Российской Федерации то Хабаровскому краю Селезневым М.С. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Болдина В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1069, ст. 1070, 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что в результате незаконного уголовного преследования в течение длительного времени, незаконного применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, Болдину В.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца, а также продолжительности незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд первой инстанции, определилразмер указанной компенсации в сумме 100 000 рублей.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд первой инстанции не в достаточной степени учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени нравственных и физических страданий истца: время нахождения истца под подпиской о невыезде и связанные с этим ограничения, длительность предварительного расследования (более пяти лет), тяжесть вменяемого преступления, а также психологическое и эмоциональное состояние истца, его индивидуальные особенности (возраст, социальное положение в обществе, привлечение к уголовной ответственности впервые). Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными и не заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы третьего лица Прокуратуры Хабаровского края.

Довод истца Болдина В.А. в апелляционной жалобе о том, что на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, а также определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, Гуляеву А.П.,который также проходил по уголовному делу в качестве обвиняемого, присуждена сумма морального вреда в размере 400000 руб. судебной коллегией отклоняется, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в указанном деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года по делу по иску Болдина В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болдина В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В. Шапошникова

Судьи: А.П.Мещерякова

И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка