Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Маслова Д.А.

судей

Костылевой Е.С. и Моисеенко Н.С.


с участием прокурора Савиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-535/2021 по иску Трошина Вячеслава Федоровича к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" о восстановлении на работе, выдаче направления на прохождение медицинской комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Трошин В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "СМП") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на прохождение медицинской комиссии, сославшись на незаконность увольнения с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем прогула как такового он не совершал. Он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, локальное положение о порядке вызова на работу у ответчика не разработано, по сложившейся практике капитан судна (работник плавсостава) вызывается на работу по телефону инспектором по комсоставу кадров, его телефон внесен в учетную карточку в кадровой службы, однако звонки о необходимости выхода на работу и направлении на судно с апреля 2020 года к нему не поступали. Он по своей инициативе прибыл в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо предоставления работы ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомление о неявке на работу, на которое (уведомление) он дал ответ о готовности пройти медкомиссию, направление на прохождение которой он не получил, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по указанному основанию.

В судебном заседании Трошин В.Ф. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОАО "СМП" Туфанов А.Н. иск не признал, пояснив, что истец по окончании отпуска не явился в отдел кадров ОАО "СМП" ДД.ММ.ГГГГ, дозвониться до него удалось только ближе к октябрю 2020 года, в телефонном разговоре Трошин В.Ф. причин невыхода на работу с апреля 2020 года не сообщил, а в ноябре 2020 года истец явился в ОАО "СМП", у него были затребованы объяснения по факту отсутствия на работе. Поскольку уважительных причин своего длительного отсутствия на работе Трошин В.Ф. не назвал, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, с соблюдением порядка увольнения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Трошина Вячеслава Федоровича к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" о восстановлении на работе, выдаче направления на прохождение медицинской комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Трошина Вячеслава Федоровича на работе в открытом акционерном обществе "Северное морское пароходство" в должности капитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" в пользу Трошина Вячеслава Федоровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 161 354 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 166 354 рубля 88 копеек.

Обязать открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" выдать Трошину Вячеславу Федоровичу направление на прохождение медицинской комиссии.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5027 рублей".

С указанным решением не согласилось ОАО "СМП", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, - которым в удовлетворении иска Трошина В.Ф. отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что Трошин В.Ф. без уважительных причин по окончании трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ не явился в управление кадров, причину неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. Данный факт был установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, он принят на работу в плавсостав ОАО "СМП" (п. 1.1. договора). Работа в плавсоставе предполагает нахождение работника на борту судна и выполнение им трудовой функции. В качестве доказательств данного довода в судебном заседании ответчиком предоставлены копии табелей учета рабочего времени за апрель - ноябрь 2020 года, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте после окончания трудового отпуска, в указанные месяцы, но данные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном решении.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю свои объяснения, но которые не содержат сведений об уважительных причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на эпидемиологическую опасность в странах Европы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, несостоятельна и не является уважительной причиной отсутствия на работе, так как истец к ответчику с заявлением об отказе от выхода в море в связи с эпидемиологической обстановкой, не обращался.

В материалах дела есть документы о проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверке соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ОАО "СМП" по заявлению истца по факту его увольнения. В рамках проводимой проверки в адрес государственной инспекции труда были предоставлены все необходимые документы и пояснения.

По результатам проверки государственной инспекцией труда был составлен акт N -ОБ/12-469-И/21-58 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту государственная инспекция труда не нашла в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и признала увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный акт истцом не обжалован.

Представитель Архангельской транспортной прокуратуры, органа следящего за соблюдением действующего законодательства, в своем заключении в судебном заседании также не нашел нарушений со стороны ответчика и признал увольнение законным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СМП" Туфанова А.Н., а также Трошина В.Ф., заслушав заключение по делу прокурора Савиной М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 29 декабря 2015 года N 245, заключенному на неопределенный срок, Трошин В.Ф. был принят на работу в ОАО "СМП" в плавсостав судов пароходства на должность капитана. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили на неопределенный срок трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности капитана.

В марте - апреле 2020 года истец использовал очередной и дополнительный отпуска (с учетом продления отпуска на количество дней временной нетрудоспособности), которые (отпуска) заканчивались ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату капитан плавсостава Трошин В.Ф. не явился в управление кадров ОАО "СМП" по адресу: <адрес>, в связи с окончанием периода трудового отпуска (основного и дополнительного).

Также в соответствии с комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату капитан плавсостава Трошин В.Ф. не явился в управление кадров ОАО "СМП" по адресу: <адрес>, в связи с окончанием периода трудового отпуска (основного и дополнительного).

ДД.ММ.ГГГГ Трошин В.Ф. обратился к генеральному директору ОАО "СМП" с заявлением, содержащим просьбу предоставить работу в береговом подразделении пароходства согласно его квалификации и образования по семейным обстоятельствам. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ОАО "СМП" не имеется вакансий для работы в береговом подразделении, соответствующих квалификации и образованию Трошина В.Ф.

Также ДД.ММ.ГГГГ Трошин В.Ф., прибывший в управление кадров ОАО "СМП", персонально и под роспись уведомлен о необходимости предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту его неявки на работу после окончания отпуска и дополнительных выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Трошина В.Ф. поступил ответ на уведомление о даче письменного объяснения неявки на работу. В ответе истец просил предоставить ему работу в береговом подразделении ОАО "СМП" ввиду риска заболевания коронавирусом в длительных морских рейсах, в которых он, как капитан, неизбежно будет лично контактировать с представителями иностранных портов, а также и с учетом качества оказания российским морякам медицинской помощи и его возраста, не пояснив относительно причин своего отсутствия на работе после окончания отпуска и дополнительных выходных дней.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Как видно из приказа основанием для его издания явились: уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без учета конкретных обстоятельств по делу, суд правильно восстановил Трошина В.Ф. в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 161354 рубля 88 копеек, размер которой сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Согласно части шестой статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно не выполнял трудовые обязанности, в том числе по занимаемой им должности капитана ОАО "СМП", при этом он отсутствовал в офисе ОАО "СМП", в частности в управлении кадров.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ работник плавсостава Трошин В.Ф. не назначался на какое-либо судно для непосредственного выполнения им своей трудовой функции по должности капитана, при том, что рабочее место Трошина В.Ф. в трудовом договоре не указано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с пунктом 23 вышеназванного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные выше положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в периоды, которые работодатель считал прогулами, истец, телефон которого внесен управлением кадров в специальную учетную карточку, по сложившейся в морской организации практике, добросовестно ожидал назначения его на судно после окончания отпуска.

При этом практически в течение всего периода отсутствия работодателем не предпринимались меры к выяснению причин отсутствия его на работе (письменные обращения к работнику с требованием о предоставлении объяснений, телефонные звонки, выход по месту регистрации с целью получения письменных объяснений о причинах невыхода на работу), в то время как основанием для увольнения за прогул достаточно было отсутствия работника на рабочем месте в течение только одного рабочего дня.

С учетом того, что Трошину В.Ф. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что ответчик был осведомлен о нахождении истца в спорный период в ожидании назначения на судно, что необоснованно ответчиком было признано прогулом без уважительных причин.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку лишь характеризуют отношение истца к работе и не говорят об иной, чем было установлено судом первой инстанции, процедуре ожидания работника плавсостава назначения на судно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказаны факт совершения истцом прогула и соответственно наличие законного основания для увольнения истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что государственная инспекция труда не усмотрела в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и признала правомерным увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, лишена правовых оснований.

Так, в соответствии со ст.ст. 356 и 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуальные трудовые споры, в частности о восстановлении на работе, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено мнение прокурора Архангельской транспортной прокуратуры, участвующего в деле, который считал увольнение истца законным, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, так как по смыслу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о восстановлении на работе, с которым суд не связан, так как в силу статьи 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Учитывая положения части 2 статьи 394, статьи 237 ТК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами трудового права, обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, размер которых никем не оспаривается.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.А.Маслов

Судьи:

Е.С.Костылева

Н.С.Моисеенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка