Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Р.Х. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Теселкина А.А. к Ахмедову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Ахмедова Р.Х. - Губайдуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Теселкина А.А. - Сорокиной О.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Теселкин А.А. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к Ахмедову Р.Х., указав в обоснование требований, что (дата) им в качестве займа на банковскую карту ответчика была переведена сумма в размере 425 000 рублей без заключения соответствующего договора. (дата) истцом направлена претензия на имя ответчика с требованием возврата указанной суммы в срок до (дата). В связи с тем, что ответчиком указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, Теселкин А.А. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 4 194 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Определением судьи Бугульминского городского суда от (дата) по ходатайству ответчика гражданское дело передано по подсудности в Бугурусланский районный суд (адрес) по месту жительства Ахмедова Р.Х.

В Бугурусланском районном суде представитель истца Сорокина О.В. увеличила заявленные исковые требования, указав, что (дата) Теселкин А.А. также перечислил Ахмедову Р.Х. 450 000 рублей на условиях займа без заключения соответствующего договора, которые ответчик до настоящего времени истцу не вернул. Просила суд взыскать с Ахмедова Р.Х. в пользу Теселкина А.А. неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 4 194 рубля 84 копейки, с дальнейшим начислением с (дата) на сумму 425 000 рублей по день фактической оплаты долга, неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия искового заявления по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей, 7 700 рублей и 400 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Теселкина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ахмедова Р.Х. в пользу Теселкина А.А. неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 987 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Также суд взыскал с Ахмедова Р.Х. в пользу Теселкина А.А. неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Этим же решением суд взыскал с Ахмедова Р.Х. в пользу Теселкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 060 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедов Р.Х. просит отменить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Теселкин А.А., ответчик Ахмедов Р.Х. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) и (дата) на расчетный счет, принадлежащий Ахмедову Р.Г., истцом Теселкиным А.А. перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей и в размере 425 000 рублей соответственно.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает.

Из объяснений истца следует, что денежные средства были перечислены им ответчику в связи с заключением договора займа без оформления соответствующего письменного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 450 000 рублей и 425 000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены основательно либо в дар.

Достоверные доказательства, в подтверждение заключения между сторонами какого-либо договора на сумму 450 000 рублей и 425 000 рублей, сторона ответчика в суд не представила.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 450 000 рублей и 425 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, является исполнением истцом обязательств по договору подряда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Каких-либо доказательств заключения договора подряда на выполнение работ, на который ссылается ответчик, как и доказательств выполнения Ахмедовым Р.Х. этих работ для Теселкина А.А. и передачи результатов работ в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными и неподтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка