Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-3884/2021

Судья Волынец Ю.С. дело N 33-3884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2708/2020 по иску Самохвалова Алексея Николаевича к Поповой Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, отмене государственной регистрации и по встречному иску Поповой Юлии Владимировны к Самохвалову Алексею Николаевичу о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Самохвалова Алексея Николаевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска Самохвалова Алексея Николаевича к Поповой Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, отмене государственной регистрации отказано;

встречный иск удовлетворён: на Самохвалова Алексея Николаевича возложена обязанность произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома кадастровым номером N <...>, площадью застройки 512,6 кв.м, и земельного участка кадастровым номером N <...> площадью 639,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2019 г. между Самохваловым Алексеем Николаевичем и Поповой Юлией Владимировной;

с Самохвалова Алексея Николаевича в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" взысканы затраты на производство судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Самохвалова А.Н. и его представителя Толстопятова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Попову Ю.В. и ее представителя Юдину В.В., возражавших против апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Самохвалов А.Н. обратился в суд с иском к Поповой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, указав, что 19 декабря 2019 г. между сторонами подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 4500000 рублей под условием передачи денежных средств в течение пяти рабочих дней после заключения сделки.

Поскольку Поповой Ю.В. обязательства по оплате приобретаемых ею объектов недвижимости в указанный срок не исполнены, 25 декабря 2019 г. по заявлению истца государственная регистрация сделки приостановлена.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Самохвалов А.Н. с учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований просил суд: расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, отменить государственную регистрацию перехода права собственности.

В свою очередь, Попова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности в отношении незавершенного строительством жилого дома кадастровым номером N <...>, общей площадью 512,6 кв.м, земельного участка кадастровым номером N <...>, общей площадью 639,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2019 г. между Самохваловым А.Н. и Поповой Ю.В.

В качестве основания встречных требований Попова Ю.В. указывала на исполнение ею обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости в полном объеме в день подписания договора, предоставив суду расписку Самохвалова А.Н. о получении денежных средств в сумме 4000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Самохвалов А.Н. ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств, настаивая, что имеющаяся в материалах дела копия расписки составлена им в качестве образца по просьбе ответчика и не может являться доказательством по делу, поскольку оригинал документа судом не исследовался. Допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе сотрудника учреждения Росреестра, принявшего у сторон документы для регистрации сделки.

В возражениях Попова Ю.В. полагает доводы апеллянта несостоятельными к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в части разрешения спора по заявленным Самохваловым А.Н. исковым требованиям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 декабря 2019 г. между Самохваловым А.Н. (продавец) и Поповой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома кадастровым номером N <...>, площадью 512,6 кв.м, и земельного участка кадастровым номером N <...>, площадью 639,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме 4000000 руб. и должна быть произведена не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В тот же день документы, свидетельствующие о переходе права собственности, сданы сторонами в регистрационный орган для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр недвижимости.

25 декабря 2019 г. Самохвалов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права, ссылаясь на неполучение денежных средств по сделке. В связи с чем, совершение регистрационных действий было приостановлено.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ одним из оснований расторжения по требованию одной из сторон договора является существенное нарушение условий договора другой стороной. Существенным является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, Самохвалов А.Н. утверждал, что денежных средств по заключенной 19 декабря 2019 г. с Поповой Ю.В. сделке он не получал.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав полученные при разрешении спора доказательства, исходил из того, что утверждения истца о неполучении оплаты по договору не нашли своего подтверждения, поскольку покупателем Поповой Ю.В. представлена копия расписки, свидетельствующая о произведенном расчете, написание которой истцом подтверждено экспертизой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что получив исковое заявление Самохвалова А.Н., Попова Ю.В. предъявила встречные требования о принудительном совершении государственной регистрации перехода права, представив суду расписку Самохвалова А.Н. от 19 декабря 2019 г., которую она считала оригиналом <.......>

Согласно тексту расписки 19 декабря 2019 г. Самохвалов А.Н. получил от Поповой Ю.В. 40000000 рублей в счет стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <.......>

В судебном заседании от 16 июля 2020 г. Самохвалов А.Н. утверждал, что расписку, о приобщении которой ходатайствует противоположная сторона, он не писал <.......> О том, что писал какой-либо документ в качестве образца расписки, оригинал которого находится у него, истец также суду не сообщал.

В целях установления юридически значимых для правильного разрешения спора сторон обстоятельств, определением суда по ходатайству Поповой Ю.В. по делу назначена судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" все изображения текста и подписи в представленной для исследования расписке выполнены в виде точек красящими веществами посредством четерыхцветной субтрактивной схемы формирования цвета, используемой в полиграфии для печати (СМYК), что является достаточным для вывода о выполнении реквизитов документа электрофотографическим способом - посредством цветного лазерного принтера <.......>

На основании изложенных обстоятельств экспертом сделаны выводы о том, что расписка не является подлинником документа, изготовлена посредством цветного лазерного принтера, текст и подпись от имени Самохвалова А.Н. о получении от Поповой Ю.В. денежных средств в размере 4000000 рублей выполнены самим Самохваловым А.Н.

После получения заключения экспертов Самохвалов А.Н. изменил те, юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, на которые первоначально ссылался при подаче иска: о цене сделки и об обстоятельствах существования расписки, указав, что расписку, возможно, писал, однако она являлась черновиком <.......>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Самохвалов А.Н. не доказал факта неполучения им денежных средств по сделке, при том, что представленными Поповой Ю.В. доказательствами факт получения Самохваловым А.Н. денежных средств за продажу недвижимости в день заключения договора нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Самохвалова А.Н., судебная коллегия считает вышеуказанные доказательства (в том числе письменные: расписку, изготовленную посредством лазерного принтера и экспертное заключение) надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заключение эксперта может являться одним из доказательств по делу (ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше положений гражданского процессуального права, нормы ГПК РФ не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу при отсутствии оригинала документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При производстве технико-криминалистической почерковедческой экспертизы по представленной Поповой Ю.В. расписке, которую она считала оригиналом, у экспертов не возникло препятствий в исследовании документа для однозначных выводов о том, что текст и подпись на документе написаны Самохваловым А.Н., а сам документ выполнен на цветном принтере.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одними из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, указывающей на недопустимость недобросовестного поведения участников гражданского оборота, при правовой оценке объяснений сторон суд должен учитывать последовательность, полноту и непротиворечивость объяснений участвующих в деле лиц.

Допрошенная судом апелляционной инстанции ответчик Попова Ю.В. пояснила, что заключение сделки происходило в здании по <адрес>, Волгограда, где находится как Управление Росреестра по Волгоградской области, так и иные организации. Сначала в помещении одной из организаций по указанному адресу стороны подписали договор, после чего был произведен расчет и Самохвалов А.Н. написал расписку о получении денежных средств. После этого стороны прошли в кабинет регистратора Управления Росреестра, где подписали необходимые заявления о переходе права собственности. Оригинал расписки находился у нее. Однако в кабинете регистратора все документы были сложены в одну стопку и перемешались. При выходе из кабинета, Самохвалов А.Н., воспользовавшись ситуацией, взял документы, в которых была расписка, и покинул здание через один из выходов. После телефонного звонка Поповой Ю.В. о возврате ей расписки, которую он забрал с другими документами, он через некоторое время приехал, и на улице возле здания передал расписку. Поскольку было уже темно, она не обратила внимание, является ли документ оригиналом или нет. До момента судебного разбирательства она полагала, что на руках у нее находится оригинал, поскольку переданный Самохваловым А.Н. документ, оказавшийся изготовленным на цветном лазерном принтере, очень высокого качества и его трудно отличить от оригинала <.......>.

Данные объяснения Поповой Ю.В. относительно обстоятельств существования расписки, текст которой, как было установлено экспертизой, выполнен электрофотографическим способом, отсутствия у нее оригинала расписки согласуются с ранее излагаемой ею позицией по делу <.......> а также подтверждены объяснениями свидетеля <.......>, пояснившей суду первой инстанции, что после оформления сделки она и Попова Ю.В. ожидали возвращения Самохвалова А.Н., который забрал расписку <.......>.

В части подтверждения указанных фактических обстоятельств судебная коллегия признает показания свидетеля <.......> надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Доводы апеллянта о том, что между <.......>. и Поповой Ю.В. имеются трудовые отношения, бездоказательны. Кроме того, наличие трудовых отношений не свидетельствует о заинтересованности свидетеля.

В тоже время материалы дела свидетельствуют о том, что объяснения истца Самохвалова А.Н. на протяжении всего судебного разбирательства не являются последовательными.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 г., Самохвалов А.Н. отрицал факт написания расписки.

Данное утверждение им было изменено после получения результатов экспертного заключения. В заседании суда первой инстанции от 09 октября 2020 г. Самохвалов А.Н. допускает возможность написания расписки, однако, по его мнению, это был черновик.

После принятия судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Самохвалов А.Н. подробно указывает, что расписка действительно писалась им, но не как за уже полученные денежные средства по договору, а как образец для последующего предоставления после получения денежных средств в Управление Рореестра по Волгоградской области. Расписка писалась им по просьбе Поповой Ю.В. в целях последующей подготовки текста дома на компьютере, чтобы в день передачи денежных средств осталось лишь вписать дату.

В заседании суда апелляционной инстанции Самохвалов А.Н. заявил о наличии у него оригинала расписки и после перерыва в судебном заседании представил оригинал документа. При этом существование выполненной на принтере расписки Самохвалов А.Н. объяснил возможностью тайного фотографирования заинтересованными лицами при оформлении сделки написанной им в качестве образца расписки <.......>.

Вышеизложенное свидетельствует о непоследовательном изложении истцом фактических обстоятельств заключения спорного договора и передачи денежных средств.