Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шкуратовой А.В.
судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошанова Сергея Александровича к ООО "БИГ-КАР" о возмещении ущерба
с апелляционной жалобой ответчика ООО "БИГ-КАР" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ошанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "БИГ-КАР", указав, что 01.11.2017 Ардяко А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, на автодороге Симферополь-Феодосия 109 км + 1500 м совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и снизил скорость движения перед пешеходным переходом. Водитель Ардяко А.В. не соблюдал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств. В ДТП признан виновным Ардяко А.В. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> находился в лизинге у ООО "БИГ-КАР", осуществлявшего грузоперевозки. Гражданская ответственность общества на момент ДТП застрахована в ООО "Согласие". В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 143 500 руб. Согласно отчету N 94-н/2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным по его заказу ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 278817 руб. Стоимость услуг эксперта на проведение оценки и составление отчета по условиям договора N 94-н/2018, составила 4500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП - 22 371 руб. Стоимость услуг эксперта по определению размера утраты стоимости на условиях договора N 95-н/2018 составила 4 000 руб. 20.03.2018 он направил ответчику почтой претензию, в которой предложил выплатить компенсацию в сумме 136 817 руб. для возмещения ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты> в ДТП, с учетом страховой выплаты, или приобрести и заменить за счет ответчика поврежденные детали. Ответчик на его претензию не ответил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет невозмещенного размера ущерба, причиненного автомобилю, 135 317 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 371 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 8 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", Ардяко А.В.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года исковые требования Ошанова С.А. удовлетворены частично. С ООО "БИГ-КАР" в пользу Ошанова С.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 135 317 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906,34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "БИГ-КАР" в лице генерального директора Пащенко С.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом не учтено то, что страховое возмещение должно было осуществляться путем направления на ремонт, при котором не учитывается износ заменяемых деталей. При этом судом не было установлено обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на денежную выплату, в связи с чем страховщик, не организовавший ремонт, должен возместить стоимость ремонта без учета износа. Обращает внимание на то, что ИП ФИО не оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что судом не дана оценка представленным заключениям в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, при этом также без анализа принят во внимание отчет ИП ФИО в части стоимости ремонта автомобиля. Настаивает на том, что не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку размер причиненного вреда не превысил сумму в 400 тысяч руб. и страхового возмещения было достаточно для полного возмещения ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ошанов С.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Ошанов С.А., ответчик ООО "БИГ-КАР", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", Ардяко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 в 15:20 на автодороге Симферополь - Феодосия 109 км + 500 м водитель Ардяко А.В., управляя ТС марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ошанова С.А., снизившим скорость перед пешеходным переходом, в результате чего произошло столкновение указанных ТС.
По данному факту Ардяко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Действия водителя Ардяко А.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, явились причиной причинения ущерба автомобилю Ошанова С.А.
Виновным в совершении указанного ДТП признан Ардяко А.В., вины Ошанова С.А. судом не установлено.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, Ардяко А.В. на момент ДТП управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в качестве водителя ООО "БИГ-КАР", то есть находился при исполнении трудовых обязанностей.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с 13.04.2016 зарегистрирован за лизингополучателем ООО "БИГ-КАР", а с 30.03.2019 ООО "БИГ-КАР" является собственником ТС.
Ошанов С.А. как собственник автомобиля марки "<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, 23.03.2017 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на ограниченное использование автомобиля с управлением водителями Ошановым С.А., ФИО
Гражданская ответственность ООО "БИГ-КАР" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" со сроком действия полиса с 14.04.2017 по 13.04.2018.
Ошанов С.А. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 16.01.2018 произвело Ошанову С.А. выплату страхового возмещения в размере 143 500 руб.
Кроме того, руководствуясь проведенной в рамках рассмотрения заявления Ошанова С.А. экспертизой, выполненной ООО <данные изъяты>, об определении утраты товарной стоимости поврежденного ТС марки <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ошанову С.А. 17 200,35 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчету об оценке, выполненного по заказу истца ИП ФИО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, составляет 278 817 руб. без учета износа.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного в ДТП ущерба имуществу истца является ООО "БИГ-КАР" как работодатель и законный владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный в результате действий его работника при исполнении им трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 15 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, исходил из того, что Ошанов С.А. как собственник автомобиля имеет право на полное возмещение убытков и должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, он вправе требовать от ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков, которые должен будет понести на восстановление поврежденного ТС, в размере 135 317 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 17 200,35 руб. на основании поданной Ошановым С.А. претензии и повторное ее взыскание повлечет неосновательное обогащение истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что страховое возмещение должно было осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приводятся ответчиком в жалобе в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
В то же время положения Закона об ОСАГО в редакции указанного закона в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 28 апреля 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда был заключен до 27.04.2017, подлежали применению правила статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора причинителем вреда) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Таким образом, потерпевший по своему выбору был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Доводы жалобы о том, что истец, получивший страховое возмещение в денежной форме, не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, подлежат отклонению.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Представленный истцом в обоснование своих требований отчет N 94-н/2018 ИП ФИО от 15 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 278 817 руб., ответчиком опровергнут не был.
Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем указанной истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.
Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако таким правом ответчик не воспользовался.
Поскольку доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено, у суда не имелось оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
