Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Анатольевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Анатольевича к Тимофееву Андрею Александровичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Анатольевич (далее - ИП Сорокин А.А.) обратился в суд с иском к Тимофееву А.А. о взыскании суммы ущерба.
В обоснование требований указано, что 01 февраля 2018 года Тимофеев А.А. принят на работу к ИП Сорокину А.А. на должность водителя автомобиля. 15 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** В результате ДТП причинен вред транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак *** В дату ДТП (15 апреля 2018 года) ответчиком составлено извещение ***, однако истцу о ДТП не сообщено, не предъявлена копия извещения, чем нарушены п.п.2.13, 2.16 Должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ответчик ознакомлен при приеме на работу. Согласно трудовому договору на ответчика возложена обязанность сообщать старшему партнеру либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу имуществу работодателя; предусмотрена обязанность стороны, причинившей ущерб, возместить данный ущерба в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), которое возместило ущерб, причиненный транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак *** в размере страховой выплаты 39 900 руб.
В связи с тем, что в нарушение п.п. ж ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику бланк извещения о ДТП в установленный срок, АО "МАКС" направило истцу претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 21 ноября 2018 года истцом произведена выплаты суммы страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в размере 39 900 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
12 июля 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Требование (претензия) истца, направленное в адрес ответчика 05 ноября 2019 года о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 39 900 руб. оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года исковые требования ИП Сорокина А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ИП Сорокин А.А. просит решение районного суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок для обращения в суд за разрешением данного спора, так как после оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу или отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. В связи с чем судом незаконно отказано в удовлетворении требований, чем нарушены права и законные интересы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Сорокина А.А. - Купченко О.А. просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ИП Сорокин А.А. (работодатель, старший партнер) и Тимофеевым А.А. (работник, партнер) заключен трудовой договор, согласно которого партнер принимается на работу в подразделение: автотранспортный цех в должности водителя автомобиля.
Согласно п.5.1 договора, партнер обязуется немедленно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести установленную законодательством ответственность за утрату, порчу, повреждения имущества; незамедлительно сообщать старшему партнеру либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В силу п.6.1 договора, сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, последний подчиняется главному механику, исполнительному директору. Водитель автомобиля обязан в случае ДТП сообщить о происшествии диспетчеру незамедлительно. Водитель автомобиля несет полную материальную ответственность за невыполнение своих должностных функций.
Согласно приказу об увольнении от 12 июля 2018 года, Тимофеев А.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Как следует из извещения о ДТП, составленного водителями транспортных средств, 15 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева А.А. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак *** под управлением Клочкова Э.В. ДТП произошло по вине Тимофеева А.А., который вину признал, о чем свидетельствует его подпись.
АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен ущерб, сумма страховой выплаты составила 39 900 руб. и обратилось с претензией к ИП Сорокину А.А. о выплате суммы страхового возмещения в порядке регресса.
21 ноября 2018 года ИП Сорокиным А.А. оплачена сумма в размере 39 900 руб. в пользу АО "МАКС", что подтверждается платежным поручением.
ИП Сорокин А.А. 05 ноября 2019 года обратился с претензией к Тимофееву А.А. о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 39 900 руб.
Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 204, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.3, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, при этом истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Указанная выше правовая позиция также изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.
Как следует из материалов дела ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло 15 апреля 2018 года.
Поскольку из представленных доказательств с достоверностью определить день, когда ИП Сорокину А.А. стало известно о данном ДТП, не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем обнаружения работодателем ущерба необходимо считать день выплаты в пользу АО "МАКС" суммы страхового возмещения в порядке регресса, то есть 21 ноября 2018 года.
В Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением истец обратился только 11 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил срок для обращении в суд за разрешением данного спора, так как после оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу или отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к Тимофееву А.А. о возмещении ущерба истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края 20 ноября 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2019 года исковое заявление ИП Сорокина А.А. возвращено в связи с неподсудностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Поскольку истец обратился с иском к мировому судье с нарушением правил подсудности, в связи с чем указанное заявление было возвращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием приостановления течения срока обращения в суд.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Какие-либо причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, последним в материалы дела не представлены, как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании с работника материального ущерба, судебная коллегия полагает не противоречащим закону.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
