Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Степановой М.Г.,
при помощнике М.,
с участием прокурора К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
"В иске Ц. к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о восстановлении на работе - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее АО "СибурТюменьГаз" или Общество) о признании приказа филиала Вынгапуровский газоперерабатывающий завод АО "СибурТюменьГаз" (номер) от (дата) об увольнении с должности лаборанта химического анализа 5 разряда центральной заводской лаборатории по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ц. с (дата) работала в химической лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (далее ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс") лаборантом химического анализа 4 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору переведена в химическую лабораторию Вынгапуровского газоперерабатывающего завода, на основании приказа (номер)-к от (дата) переведена в центральную заводскую лабораторию открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз". 28 октября 2019 года Ц. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, приказом (номер) от 20 декабря 2019 года уволена с 30 декабря 2019 года. Работодателем с момента уведомления о предстоящем сокращении штата и до увольнения не были предложены иные имеющиеся вакансии, на которые истец могла бы быть переведена с ее письменного согласия, что является нарушением действующего законодательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Ц. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца К. исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО "СибурТюменьГаз" П., С. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на то, что с момента уведомления о предстоящем сокращении штата работодателем не было предложено Ц. ни одной вакансии. Ответчиком в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие отсутствие в АО "СибурТюменьГаз" вакантных должностей с момента уведомления Ц. о предстоящем увольнении и до момента фактического увольнения. При этом, ходатайство представителя истца об истребовании книги приказов с целью выявления реального количества работников, принятых на работу в АО "СибурТюменьГаз" в период с 28 октября по 31 декабря 2019 года судом первой инстанции оставлено без внимания и фактически не разрешено. Полагает, что истцу не были предложены работодателем иные, имеющиеся у него вакансии, на которые она могла быть переведена с её письменного согласия. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически работодателем проведено не сокращение штата, а сокращение численности работников. Оформив документально сокращение всех центральных заводских лабораторий на своих газоперерабатывающих заводах, Общество создало новое подразделение, в которое приняты на работу некоторые сокращенные ранее лаборанты, в том числе Ц., которые продолжили ранее выполнявшиеся ими трудовые обязанности на том же рабочем месте. При этой подмене фактического сокращения количества работников сокращением всего штата работодатель уклонился от необходимости определения преимущественного права того либо иного работника на оставление на работе, а также связанных с этим вопросов.
В возражении на апелляционную жалобу АО "СибурТюменьГаз" считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ц., ответчик АО "СибурТюменьГаз" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. АО "СибурТюменьГаз" просит рассмотреть дело в свое отсутствие, Ц. о причине неявки не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ц. с (дата) работала в ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий завод" в химической лаборатории лаборантом химического анализа 4 разряда.
(дата) Ц. переведена в Вынгапуровский газоперерабатывающий завод в химическую лабораторию лаборантом химического анализа 4 разряда. На основании приказа (номер)-к от (дата) переведена в центральную заводскую лабораторию ОАО "СибурТюменьГаз" лаборантом химического анализа 5 разряда.
Согласно трудовой книжке ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" реорганизован в ЗАО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс", которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СибурТюменьГаз" - "Вынгапуровский газоперерабатывающий завод" - филиал ОАО "СибурТюменьГаз". С 22 апреля 2015 года ОАО "СибурТюменьГаз" переименовано в АО "СибурТюменьГаз".
Приказом АО "СибурТюменьГаз" (номер)-СТГ от 29 ноября 2019 года в штатное расписание АО "СибурТюменьГаз" внесены изменения: с 9 декабря 2019 года и с 31 декабря 2019 года введено структурное подразделение - "Центральная заводская лаборатория", ОП "Центральная заводская лаборатория" города Пыть-Ях, ОП "Центральная заводская лаборатория" города Ноябрьск, ОП "Центральная заводская лаборатория" города Нижневартовск, ОП "Центральная заводская лаборатория" города Нягань, при этом в данных подразделении предусмотрены должности начальника лаборатории, главного эксперта, ведущего инженера-химика, химика.
Приказами АО "СибурТюменьГаз" (номер)-СТГ от 28 октября 2019 года, (номер)СТГ от 28 октября 2019 года и (номер)-СТГ от 28 октября 2019 года, из филиалов АО "СибурТюменьГаз" в полном объеме выведены подразделения Центральная заводская лаборатория, в частности с 31 декабря 2019 года из штатного расписания "Вынгапуровского ГПЗ" исключено структурное подразделение "Центральная заводская лаборатория" в составе начальника лаборатории, инженера-химика, инженера по качеству испытаний и 14 штатных единиц лаборантов химического анализа 5 разряда.
30 октября 2019 года Ц. вручено уведомление от 28 октября 2019 года о предстоящем увольнении 30 декабря 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности с 31 декабря 2019 года. В уведомлении указано, что в настоящее время в Обществе вакантная должность, соответствующая ее квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа отсутствует.
30 октября 2019 года АО "СибурТюменьГаз" уведомило первичную профсоюзную организацию АО "СибурТюменьГаз", членом которой являлась Ц., о предстоящем увольнении работников 30 декабря 2019 года в связи с изменением штатного расписания, что подтверждается письмом АО "СибурТюменьГаз" за (номер)-СТГ.
29 октября 2019 года АО "СибурТюменьГаз" предоставило в Центр занятости города Ноябрьск список работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением с 30 декабря 2019 года.
Первичная профсоюзная организация "СибурТюменьГаз" 9 декабря 2019 года за (номер) рассмотрела обращение работодателя по увольнению сотрудников "Вынгапуровского ГПЗ" филиал АО "СибурТюменьГаз" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и дала согласие на увольнение сотрудников, в том числе и Ц. - лаборанта химического анализа.
Приказом АО "СибурТюменьГаз" (номер) от 20 декабря 2019 года Ц. уволена из "Вынгапуровского ГПЗ" филиал АО "СибурТюменьГаз" центральная заводская лаборатория в связи с сокращением численности и штата работников пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что Ц. прошла обучение на лаборанта химического анализа в ООО "Профессионал - Плюс" и решением экзаменационной квалификационной комиссии от 28 октября 2009 года протокол (номер) ей был установлен тарифно-квалификационный разряд лаборанта химического анализа, до получения этой квалификации у истца имелось среднее общее образование.
Отказывая Ц. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленными ответчиком выписками из штатного расписания по состоянию на 27 октября 2019 года, 18 февраля 2020 года с расстановкой по должностям по состоянию на 30 октября 2019 года, 30 декабря 2019 года подтверждается, что должность лаборанта химического анализа 5 разряда "Вынгапуровского ГПЗ" филиал АО "СибурТюменьГаз" замещаемая Ц. сокращена, в Обществе произошли организационные изменения, в том числе и в филиалах Общества, в результате которых Центральная заводская лаборатория "Вынгапуровского ГПЗ", где работала истец, исключена из структуры данного филиала, в результате чего у работодателя возникла необходимость сокращения работников, занимающих должности в упраздняемых подразделениях. Имеющиеся на момент увольнения истца вакантные должности не могли быть ей предложены, так как квалификация Ц. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям. Местом работы Ц. указан комплекс офисных и производственных помещений работодателя в городе Ноябрьск, в связи с чем оснований предлагать истцу вакантные должности в других городах не имелось. Порядок предстоящего увольнения и процедура увольнения Ц. работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации опускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период сокращения на предприятии имелись следующие вакантные должности: ведущий инженер по промышленной безопасности, ведущий инженер-механик, начальник отдела технического надзора, слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда, мастер ремонтно-механического участка, начальник участка ТОиР КИПиА и АСУТП, ОПС, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, оператор технологических установок 4 разряда, 5 разряда, машинист технологических компрессоров 5 разряда. Данные вакантные должности истцу не предлагались, поскольку Ц. не имеет соответствующих данным должностям образования и квалификации. Иных должностей или работ, соответствующих квалификации истца, как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, согласно предоставленным Обществом сведениям, не было.
Основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали, поскольку структурное подразделение "Центральная заводская лаборатория", в которой работала Ц. и должность лаборанта химического анализа 5 разряда, подлежащая сокращению, были сокращены в полном объеме, все 14 штатных единиц лаборантов химического анализа 5 разряда, что свидетельствует об отсутствии аналогичной должности и сотрудника ее занимающего, при наличии которого могло бы быть рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства об истребовании книги регистрации приказов ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, Ц., в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, работодателем принимались на работу, которую могла бы занимать истица, другие работники.
В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в его удовлетворении.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
