Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3884/2020
2 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Колесникова К. Е. к Дмитриеву Я. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Колесникова К. Е.
на заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Колесников К.Е. заключил с Дмитриевым Я.В. Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята договоры займа Номер изъятР, Номер изъятК, Номер изъятТ, по условиям которых передал заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей. Все три указанных договора займа не были подписаны ответчиком.
В отсутствие заключенных с ответчиком в надлежащей форме договоров займа и в отсутствие иных установленных законом, а также иными правовыми актами, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил суд взыскать с Дмитриева Я.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Колесникова К.Е. к Дмитриеву Я.В. удовлетворены.
С Дмитриева Я.В. в пользу Колесникова К.Е. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Судебное решение ответчиком Дмитриевым Я.В. не обжаловано.
Не согласившись с судебным решением, Колесников К.Е. подал апелляционную жалобу.
Не оспаривая по существу выводы суда о взыскании с Дмитриева Я.В. в пользу Колесникова К.Е. указанные в оспариваемом решении суммы денежных средств, Колесников К.Е. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в том же объеме. В обоснование жалобы указывает, что как истец, он своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не давал.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по данному делу не установлено.
Заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по существу установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованности взысканных сумм истцом не обжалуется, потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности применения судом норм материального права.
При этом, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
С учетом неявки в судебное заседание ответчика, в адрес которого были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом на определение вида судопроизводства, рассмотрел дело по правилам заочного судопроизводства.
Довод жалобы об отсутствии согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании истец участия не принимал, тогда как по правилам ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова К. Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
