Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2913/2019 по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лоскутову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Лоскутова Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лоскутову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Мотивировав исковые требования тем, что между АО КБ "РУБанк"" и Лоскутовым В.В. заключены кредитные договоры: 19.01.2015 на сумму 141 988 под 43,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 19.01.2018, и 19.06.2014 на сумму 165 528 рублей под 36 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 19.06.2017.
Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Лоскутова В.В. задолженность по кредитному договору N 47000005366 - 192 144, 54 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности - 103 465,97 руб., сумму просроченных процентов - 44 388,43 руб., сумму неустойки за просрочку платежей - 44 290,14 руб.; по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,79 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности - 85 772,29 руб., сумму просроченных процентов - 19 454,88 руб., сумму неустойки за просрочку платежей - 44 257,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года с Лоскутова В.В. в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2015 в размере 192 144 рубля 54 копейки, и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2014 в размере 149 484 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 616 рублей.
С решением суда не согласился Лоскутов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности по месту его жительства.
По мнению ответчика, суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности не по месту его жительства. При этом 06.11.2019 он заявлял суду о передаче дела по подсудности, но это его заявление оставлено без внимания судом необоснованно.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что решение суда является законным, ответчику обоснованно отказано в передаче дела по подсудности в другой суд, и правильное решение не может быть отменено по формальным соображениям.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Новочеркасский городской суд Ростовской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность рассмотрения гражданских дел устанавливается нормами процессуального законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из дела, иск принят к рассмотрению Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, поскольку в абз. 4 п. 8.5. (раздел 8. Особые условия) договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определено, что иски Банка к Заемщику предъявляются в данный суд.
В то же время иск о взыскании задолженности вытекает не только из указанного кредитного договора, но и одновременно из другого кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2014, условия которого не содержат сведений об изменении сторонами территориальной подсудности.
Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по заявленному спору, поскольку при изменении подсудность должна быть определена в обоих кредитных договорах, тогда как подсудность определена только в одном из них.
Ответчик заявлял суду ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он постоянно зарегистрирован и фактически проживает (л.д. 102), то есть на территории, относящейся к Новочеркасскому городскому суду Ростовской области.
Данное заявление ответчика по существу не было рассмотрено судом, так как протокольным определением этот вопрос суд оставил без рассмотрения в судебном заседании от 06.11.2019, сославшись на необходимость истребования дополнительных сведений (л.д. 104).
Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лоскутову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит рассмотрению Новочеркасским городским судом Ростовской области, то есть по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года отменить.
Дело передать по подсудности на рассмотрение в Новочеркасского городского суда Ростовской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
