Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года №33-3884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3884/2020







24 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5498/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антропенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антропенко В.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 170000 руб. сроком до 30.04.2020 с уплатой за пользование кредитом 54,75% годовых. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Антропенко В.В. задолженность в сумме 578446 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8984 руб. 47 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Антропенко В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2015 Nф в сумме 398500 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7936 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась до его принятия. Считает, что срок исковой давности по части требований кредитором пропущен не был, поскольку его течение прерывалось в связи с действиями, не зависящими от истца. Обращает внимание на значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы по принудительному взысканию задолженности в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами банка принятых на себя обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антропенко В.В. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 170000 руб. сроком до 30.04.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в размере 54,75 % годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках и 56% годовых при использовании суммы несанкционированного/технического овердрафта. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Антропенко В.В. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 14.08.2020 составила 578446 руб. 52 коп., в том числе 157321 руб. 13 коп. - основной долг, 252069 руб. 59 коп. - проценты, 169055 руб. 80 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
При этом, применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 125971 руб. 97 коп., в счет уплаты процентов 178528 руб. 40 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах в сумме 94000 руб.
Оснований не согласиться с таким размером задолженности, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 12.03.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антропенко В.В. задолженности по кредитному от 17.04.2015 Nф. 09.04.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 17.08.2020 кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.
Таким образом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Между тем, поскольку после его отмены банк направил исковое заявление в суд по истечении полугода, кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2015 года (первая просрочка платежа) по июнь 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер присужденных с ответчика в пользу истца основного долга и просроченных процентов на 31349 руб. 16 коп. и 73541 руб. 19 коп. соответственно.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности по части требований им не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства, на которые кредитор ссылается в апелляционной жалобе, вопреки его мнению с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не влекут.
Дата принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не влияет на возможность применения содержащихся в нем разъяснений при разрешении спора, инициированного заинтересованными лицами уже после его утверждения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка