Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Котанджяна В.А. к Ситкалиеу М.Ж. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ситкашлиева М.Ж. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП Глава КФХ) Котанджян В.А обратился в суд с исковым заявлением к Ситкалиеву М.Ж., в котором просил взыскать задолженность по договору в размере 75000 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
В обоснование требований указал, что 01 июля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого должник обязался возвратить истцу денежные средства в суме 75 000 руб. до 27 сентября 2018 года. В случае нарушения срока возврата суммы долга ответчик обязался выплачивать штраф в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки. От исполнения обязательств ответчик уклонился.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ситкалиева М.Ж. в пользу Котанджяна В.А. взыскана задолженность в размере 75000 руб., неустойка в размере 25000 руб., государственная пошлина в размере 3200 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Ситкалиева М.Ж. об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с решением суда, Ситкалиев М.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. Выражает несогласие с приведенным расчетом неустойки, полагая, что расчет должен производиться исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на безденежность договора, указывает, что расписка была написана под давлением со стороны истца, под влиянием угроз.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2018 года Ситкалиевым М.Ж. написана расписка, согласно тексту которой он обязался возвратить Котанджяну В.А. долг в размере 75000 руб. за предоставленную молочную продукцию в срок до 27 августа 2018 года.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком обязательства по расписке не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование содержания расписки от 01 июля 2018 года позволяет прийти к выводу о том, что Ситкалиев М.Ж. признает наличие у него обязательства перед Котанджяном В.А. по уплате денежных средств в размере 75000 руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Факт нахождения расписки у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчиком перед истцом не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих о противоправном характере возникновения данного обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку с учетом положений ст. 812 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства безденежности договора.
Также не представлены доказательства написания расписки под давлением со стороны истца и влиянием угроз.
Доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать штраф в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ для расчета размера неустойки не имеется, поскольку размер штрафных санкций предусмотрен условиями договора.
Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению в срок до 27 сентября 2018 года, размер штрафных санкций по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 120000 руб.
Истцом при подаче искового заявления размер штрафных санкций снижен до 25000 руб.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Ситкалиевым М.Ж.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкалиеу М.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
