Определение Курского областного суда от 19 января 2021 года №33-3884/2020, 33-202/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-202/2021
Судья Муромская С.В. Дело N М-22-2020
46RS0030-01-2020-008504-41
Дело N 33-202-2021












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Курск


19 января 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению САО "ВСК" об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
поступивший по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истца САО "ВСК" Семенюк Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04.09.2020 года и на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 года оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 30.10.2020 года и разъяснить, что в противном случае жалоба считается не поданной и возвращается ей.",
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04.09.2020 г. заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 г. заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 04.09.2020 г.
САО "ВСК" подана частная жалоба на определение судьи о возврате заявления, в которой заявитель выражает свое несогласие как с определением от 24.09.2020 г., так и с определением от 04.09.2020 г., ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления без движения поданного заявления.
Обжалуемым определением от 20.10.2020 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе САО "ВСК" просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
После поступления частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст.ст. 331, 332, 333 ГПК РФ, следует проверять подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию частной жалобы, представления (ст. 322 ГПК РФ); приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли частная жалоба, представление; приложены ли к частной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
Оставляя частную жалобу САО "ВСК" без движения, судья указал о том, что поданная жалоба не соответствует требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ, поскольку обжалование определения об оставлении без движения искового заявления ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем заявителю необходимо уточнить требования.
Иных оснований к оставлению частной жалобы без движения оспариваемое определение не содержит.
С выводами судьи, послужившими основаниями для оставления частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из содержания частной жалобы, заявитель изложил свои требования и основания, по которым считает принятое определение о возврате поданного им заявления от 24.09.2020 г. неправильным. То обстоятельство, что в поданной жалобе заявитель ссылается на незаконность определения судьи от 04.09.2020 г., возможность обжалования которого, как указал суд, действующим ГПК РФ не предусмотрена, указывает на необходимость его отмены, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку именно с незаконностью и необоснованностью данного определения, послужившего в последующем основанием для возврата заявления, заявитель связывает свои требования об отмене определения от 24.09.2020 г. Кроме того, при проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения о возврате поданного заявления, предметом проверки, прежде всего, является соответствие закону определения об оставлении его без движения, неисполнение которого явилось основанием для его последующего возврата.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, необоснованно оставив поданную САО "ВСК" частную жалобу без движения, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - принятию к производству судом апелляционной инстанции.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 года отменить.
Частную жалобу САО "ВСК" на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 г. - принять к производству суда апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка