Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3884/2019
Судья Евлевских С.В. Дело N 33-3884/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чухланцевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГУ " Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Чухланцевой О.Е. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 353941,70 руб. на срок до 06.06.2018 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом 14,50% годовых, под залог транспортного средства - LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет 195300 руб.
10.07.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым Банк, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора от 06.06.2013 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств до 06.07.2022 года, и изменил процентную ставку до 15% годовых, сумма кредита составила 252500,75 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет свои обязательства по внесению очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено 17.06.2017 года, однако не исполнено.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2018 года в размере 578781,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 228036,74 руб.; проценты за пользование кредитом - 66804,31 руб.; задолженность по уплате неустойки в размере - 283940,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14988 руб., а также обратить взыскание за заложенный автомобиль, определив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Чухланцевой Ольги Евгеньевны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.06.2013 года в сумме 228036,74 руб., задолженность по уплате процентов - 66804,31 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 13973,52 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14420,49 руб. Для удовлетворения требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" постановлено обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 06.06.2013 года - транспортное средство - автомобиль - LADА, 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель N, собственником которого является Чухланцева О.Е., путем продажи его с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Чухланцевой О.Е. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6432,35 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину в полном объеме, ссылаясь на то, что требования о пропорциональном возмещении судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям обязательства.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Чухланцева О.Е. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
06.06.2013 года Чухланцева О.Е. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Условия предоставления кредита) N, в котором просила заключить с ней договор на открытие текущего счёта, и предоставить кредит на приобретение автомобиля с передачей его в залог Банку, со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель N (далее по тексту - автомобиль), на условиях, указанных в п. 3 Заявления-Анкеты (п. 1, 2).
Согласно п. 3 Заявления-Анкеты, кредит предоставляется в размере 353 941,70 руб. на срок до 06.06.2018 года под 14,50 % годовых, путём зачисления суммы кредита на текущий счёт N.
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед Банком по настоящему договору заемщик передает в залог Банку автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления-Анкеты, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства установлена в размере 195300 руб. (п. 4 Заявления-Анкеты, п. 2.1.1 Условий предоставления кредита).
В пункте 6.1 Заявления-Анкеты Чухланцева О.Е. согласилась с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления-Анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита заявителю путём зачисления суммы кредита на счёт.
Условия предоставления кредита и Тарифы Банка ответчиком получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. 18 Заявления-Анкеты).
Банк акцептовал заявление-оферту Чухланцевой О.Е.
Кредитный договор с условием залога автомобиля заключен в результате акцепта Банком оферты Чухланцевой О.Е., оформленной в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".
10.07.2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 06.06.2013 года, которым увеличен срок для возврата денежных средств кредитных средств - до 06.07.2022 включительно, изменена процентная ставка на 15 %, сумма основного долга составила 252500,75 руб.
Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик обязан: возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.12.1).
В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.3 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий предоставления кредита).
Согласно Графику платежей (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2015 года) - сумма ежемесячного платежа за период с 10.07.2015 года по 29.06.2022 года - 4910 руб., за исключением первого платежа - 2801,72 руб. и последнего платежа - 4618,23 руб.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил. Согласно выписке по счету ответчика последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесён Чухланцевой О.Е. 23.09.2016 года.
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 17.06.2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, требуя возвратить сумму задолженности по договору не позднее трёх дней с момента получения настоящего требования. Данное требование Чухланцевоц О.Е. было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу - 228 036,74 руб.; проценты за пользование кредитом - 66 804,31 руб.; по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 139 735,16 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 144 204,87 руб.
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен до 21.07.2019 года.
Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за его использование, неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.
Проверяя представленный банком расчет задолженности ответчика, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, положил его в основу принятого решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной истцом неустойки с суммой основного долга и процентов по кредиту, суд счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ в 10 раз (до 0,05% в день или 18,25% годовых), а именно: неустойки за несвоевременную оплату кредита до 13 973,52 руб., суммы неустойки за несвоевременную плату процентов по кредиту до 14 420,49 руб., поскольку установленная договором неустойка за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 0,5% в день ( 182,5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом, при наличии обеспечения кредитного договора залогом приобретаемого транспортного средства, в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитором, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.07.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценивая обоснованность данного требования кредитора, суд исходил из того, что истец является законным владельцем транспортного средства, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по заключенному кредитному договору из стоимости заложенного имущества, поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение принятых на себя обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, перед обращением в суд составляет более, чем три месяца, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенного имущество не имеется.
Поскольку ответчик по существу выразил несогласие с решением суда лишь в части размера государственной пошлины, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, изменилась в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем судом пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска и заявленном истцом в размере - 14 988 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Чухланцевой О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" увеличив их до 14 988 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка