Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Носенковой Ю.К. по доверенности и ордеру адвоката Давыдова В.Н. на решение Заокского районного суда г. Тулы от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-306/2019 по иску Носенковой Юлии Константиновны, Тулуповой Галины Алексеевны, Белкиной Татьяны Виленовны к СНТ "Заречье" о признании недействительными решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Носенкова Ю.К., Тулупова Г.А., Белкина Т.В. обратились в суд с иском к СНТ "Заречье" о признании недействительными решения общего собрания от 19.08.2017 г., указывая на то, данное собрание проведено с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в отсутствие кворума, без надлежащего уведомления членов товарищества о его проведении, повестка дня не соответствует принятым решениям.
Считают, что стоимость работ по модернизации электрической сети СНТ "Заречье" в соответствии с принятым на указанном собрании решением в размере около 12 тыс. руб. с участка, необоснованно завышена, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Истцы Носенкова Ю.К., Тулупова Г.А., Белкина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Носенковой Ю.К. по доверенности и ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на то, что общее собрание членов СНТ было неправомочно принимать решение о модернизации электрической сети, поскольку на собрании присутствовало менее пятидесяти процентов его членов (56 членов СНТ при общем количестве 132), то есть отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем принятые решения ничтожны.
Указал на то, что истцы не имели возможности присутствовать 19.08.2017 г. на годовом общем собрании членов СНТ "Заречье", неоднократно обращались к председателю СНТ "Заречье" Зацепину А.С. с требованием предоставить им копию протокола общего собрания, однако данный документ получен не был, в связи с чем истец Носенкова Ю.К., действуя с согласия других истцов, обратилась за защитой нарушенных прав в суд, на основании заочного решения Заокского районного суда от 25.01.2019 г., вступившего в законную силу 12.04.2019 г., получила копию протокола общего собрания членов СНТ "Заречье" от 19.08.2017 г. только 20.04.2019 г. и ознакомила с протоколом остальных истцов, в связи с чем полагал что установленные ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки ими соблюдены.
Представитель ответчика СНТ "Заречье" в лице председателя правления Зацепин А.С. просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, ссылаясь на то, что на общем собрании членов СНТ "Заречье" от 19.08.2017 г. имелся необходимый кворум, присутствовали члены товарищества в общем количестве 56 человек из общего числа членов 110, поскольку на территории товарищества имеются 132 участка, из которых 12 сдвоенных (участки N 11-33, 71-72, 77-78, 82-83, 98-99, 103-104, 115-144, 131-132, 32-43, 47-59, 50-62) и 10 заброшенных (участки N 12а, 19, 35, 51, 74, 88, 94, 17, 18, 39). Указал, что лист регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, утерян, но в последующем частично восстановлен. Все члены СНТ "Заречье" извещались о времени и месте проведения собрания. Объявление с указанием повестки дня были вывешены на информационных стендах товарищества.
Полагал, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в результате принятия общим собранием членов СНТ "Заречье" оспариваемых решений, а также возможности восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Указал, что решение общего собрания членов СНТ "Заречье" от 19.08.2017 г. об установке (выносе) приборов учета электроэнергии за пределы садовых участков было доведено до всех членов товарищества и в настоящее время исполнено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие истцов.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Носенковой Ю.К., Тулуповой Г.А., Белкиной Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Носенковой Ю.К. по доверенности Давыдов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие на проведенном собрании необходимого кворума, необоснованный вывод суда относительно списка участников СНТ в части сдвоенных и заброшенных участков, а также что владельцы 10 участков, указанных в списке, не являются членами СНТ. Полагает, что количество присутствовавших на общем собрании членов СНТ составляло не более 52 человек.
Кроме того, полагает стоимость работ в размере, определенном на собрании, завышенной.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Носенковой Ю.К., Тулуповой Г.А., Белкиной Т.В., представителя СНТ "Заречье", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Носенковой Ю.К. по доверенности и ордеру адвоката Давыдова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носенковой Ю.К., Тулуповой Г.А., Белкиной Т.В.,
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 г., органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество "Заречье" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства, с целью организации и обустройства своих земельных участков, а также в целях объединения усилий и возможностей содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей, при добровольном объединении его членами целевых и иных взносов.
Истец Носенкова Ю.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, N и членом садоводства с 2012 года.
Истец Тулупова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и членом садоводства с 2014 года.
Истец Белкина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и членом садоводства с 1990 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и членскими книжками садовода, не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст. 6.1 Устава высшим органом управления СНТ "Заречье" является общее собрание членов товарищества.
19.08.2017 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Заречье" с повесткой дня: модернизация электрической сети, разное.
Результаты общего собрания членов СНТ "Заречье" отражены в протоколе от 19.08.2017 г., согласно которому на собрании присутствовало 56 членов товарищества.
Из представленных суду ведомости и списка членов СНТ "Заречье" следует, что количественный состав членов СНТ "Заречье" по состоянию на время проведения общего собрания 19.08.2017 г. составлял 132 человека, 12 - из которых имеют по два участка, в отношении 10 - нет данных.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Алифанов А.Ю. и свидетель Рузакова Л.С. подтвердили, что они являются членами СНТ "Заречье", присутствовали на общем собрании 19.08.2017 г., где принимали участие около 60 человек. О собрании им стало известно из объявлений, размещенных на информационных стендах в СНТ "Заречье". На повестке дня осуждались вопросы модернизации электрической сети, установки (выноса) приборов учета электроэнергии за пределы садовых участков, а также обсуждались текущие дела.
Свидетель Рузакова Л.С. также пояснила, что на собрании присутствовали Тулупова Г.А. и супруг Носенковой Ю.К. Проводилась регистрация членов Товарищества. Однако регистрационный лист не был возращен председателю, возможно утерян. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой лист регистрации членов СНТ был частично восстановлен.
Свидетель Любимова В.Н., являющаяся членом СНТ "Заречье", пояснила в судебном заседании, что на общем собрании не присутствовала, однако она занималась его организацией, объявления с указанием места, времени и повестки дня были размещены лично ею за две недели до собрания на информационных стендах, расположенных на территории СНТ "Заречье". В 2017 году было около 110 действующих членов товарищества.
Согласно показаниям свидетеля Бурдиной Н.В. она с 1990 года является членом СНТ "Заречье", присутствовала на общем собрании 19.08.2017 г. О собрании она не извещалась, узнала от других членов товарищества. Никаких объявлений на информационных стендах она не видела. Голосование на собраниях велось путем поднятия рук, на собрании присутствовало не более 39 человек. В конце 90-х гг. она являлась председателем СНТ "Заречье", и ей достоверно известно, что всего в товариществе было 134 действующих члена.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд первой инстанции установил, что количество членов СНТ "Заречье" по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания составляло 110 человек.
Установив, что объявление о проведении общего собрания 19.08.2017 г. с указанием вопросов повестки было заблаговременно размещено на информационных стендах, расположенных на территории СНТ "Заречье", и в общем собрании членов СНТ "Заречье" 19.08.2017 г. приняли участие члены, обладающие более 50% голосов, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика при подготовке и проведении общего собрания, наличии необходимого кворума для принятия решения, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований Носенковой Ю.К., Тулуповой Г.А., Белкиной Т.В. не имелось.
Проверяя доводы заявления представителя ответчика СНТ "Заречье" о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцами требованиям и об отказе в иске по данному основанию, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.
В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела истцы Носенкова Ю.К., Тулупова Г.А., Белкина Т.В. 19.06.2019 г. обратились в суд с иском к СНТ "Заречье" о признании решения общего собрания СНТ "Заречье" от 19.08.2017 г. недействительным.
Установив, что Носенкова Ю.К. получила копию протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье" от 19.08.2017 г. на основании заочного решения Заокского районного суда Тульской области от 25.01.2019 г., вступившего в законную силу 12.04.2019 г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом ФИО1 требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, придя к убеждению, что истцы Тулупова Г.А. и Белкина Т.В. имели реальную возможность ознакомиться с протоколом общего собрания членов СНТ "Заречье" от 19.08.2017 г. в течение нескольких дней после его составления, а Тулупова Г.А. присутствовала на собрании 19.08.2019 г., при отсутствии достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными указанного решения общего собрания членов СНТ "Заречье" ими пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Носенковой Ю.К. о том, что судом неправильно установлен список участников СНТ, а также количество присутствовавших на общем собрании членов СНТ, отсутствии необходимого кворума для принятия решения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают основанных на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Алифановой А.Ю., Рузаковой Л.С., Бурдиной Н.В., выводов суда первой инстанции о наличии необходимого кворума, соблюдения порядка созыва и проведения собрания.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Носенковой Ю.К. по доверенности и ордеру адвоката Давыдова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
