Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3884/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по иску Лунева Сергея Александровича к Луневой Татьяне Викторовне о признании права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе Лунева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Лунева Сергея Александровича к Луневой Татьяне Викторовне о признании права общей долевой собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Луневой Т.В. о признании права на 583/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. С конца 2005 г. по январь 2016 г. они с ответчицей находились в фактических семейных отношениях. 03.11.2009г. ими по договору уступки права требования было приобретено право требования передачи от ООО "Компания "Славяне" после завершения строительства в собственность двух комнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> (впоследствии дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>). Квартира была приобретена за счет средств, заработанных им, но оформлена на Луневу Т.В., исходя из договоренности, что после окончания строительства спорная квартира будет переоформлена на них в равных долях. До оформления прав на квартиру им были произведены затраты для завершения строительства в виде оплаты паевых взносов в ЖСК "Суворовский-12" (550000 руб. 20.02.2014, 21000 руб. 24.02.2014, 16028,15 руб. 27.03.2015) всего в сумме 587028 руб. 15 коп. Кроме того им понесены затраты на выполнения ремонтно-отделочных работ и обустройство квартиры в сумме 517376 руб. и 714370 руб. 35 коп. Всего понесены затраты в сумме 1818774 руб. 50 коп., что составляет 58,3% от стоимости квартиры по договору уступки права требования. Просил признать за ним право собственности в спорной квартире на 583/1000 доли.
В судебном заседании ответчик Лунева Т.В. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лунев С.А. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лунева С.А. и его представителя адвоката Завориной Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Луневой Т.В. -Башкатова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 4,5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что, Лунев С.А. и Лунева Т.В. состояли в браке со 02.03.2002г. по 04.05.2005г.
02.03.2015г. Лунева Т.В. зарегистрировала право собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно справке N 58 ЖСК "Суворовский-12" от 16.02.2015, являющейся основанием для регистрации права собственности, Лунева Т.В. внесла полностью паевой взнос за спорную квартиру в размере 1575809 руб.
Соглашения между сторонами о создании совместной собственности Луневыми не заключалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, на момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами не заключалось, доказательства достижения ими договоренности о совместной покупке квартиры на деньги, вложенные каждым из них, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указание в некоторых квитанциях об оплате паевого взноса Луневым С.А., не свидетельствует о внесении им личных денежных средств, так как не исключает его действия в интересах Луневой Т.В., которая предоставила ему доверенность на совершение действий в ее интересах.
Доводы истца о том, что он принимал участие в ремонте квартиры, не свидетельствует о его праве на долю в данной квартире, поскольку соглашения о создании общей совместной собственности между сторонами не имелось. Совместное проживание, ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, не является основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости. Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение о создании совместной собственности (приобретение спорной квартиры), суду не представлено. Оказание помощи в ремонте квартиры и приобретении мебели не порождает у истца права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Луневым С.А. и Луневой Т.В. права общей долевой собственности на квартиру - не имеется.
Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Лунева Т.В. зарегистрировала свое единоличное право на спорное недвижимое имущество 02.03.2015г., о чем истец знал, до января 2016 г. стороны проживали совместно. С января 2016г. стороны проживают отдельно и, как следует из объяснений истца, ответчик с этого времени препятствовала ему пользоваться спорной квартирой. Таким образом, о своем нарушенном праве истцу было известно в январе 2016г.
С настоящим иском Лунев С.А. обратился 13.05.2019.г.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что Лунев С.А. знал или должен был знать о нарушении своего права, и обоснованно применил срок исковой давности.
Уважительных причин, повлиявших на пропуск срока исковой давности, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лунева С.А. о признании права общей долевой собственности.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
