Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сапегиной Дианы Анатольевны, Сапегина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения истца Сапегина А.В., судебная коллегия
установила:
истцы Сапегины обратились в суд с иском к ООО "Билдинг групп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2017 по 23 января 2018 в размере 239 547 руб. 92 коп., ущерб в виде упущенной выгоды в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (по 15000руб. каждому), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры строительный N общей проектной площадью 38,2 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ... (строительный адрес), по договору долевого участия в строительстве жилья N от 02.06.2016.
В судебном заседании истцы Сапегина Д.А. и Сапегин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "Билдинг групп" в судебное не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен.
Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 07 августа 2018 требования удовлетворены частично; с ООО "Билдинг групп" в пользу Сапегиной Д.А., Сапегина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору N от 02.06.2016 за период с 01.04.2014 по 23.01.2018 в размере по 119773 руб. 96 коп. в пользу каждого, штраф в сумме по 59886 руб. 98 коп. в пользу каждого, в счет возмещения морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Билдинг групп" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствие, без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, у него имелись объективные причины несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, в частности, ненадлежащее качество выполненных работ подрядной организации повлекшее отклонение расчетных проектных показателей работы электрической цепи построенного дома, подмену приобретенного материала на более дешевый, ненадлежащего качества, что не было предметом исследования и оценки суда. В обоснование своей позиции также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истцов о взыскании неустойки и снизить её размер до 50 0000 руб., при этом также просит не начислять на сумму неустойки штраф.
В письменных возражениях на жалобу истцы Сапегины просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 92-96).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение от 07 августа 2018 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие ООО "Билдинг групп", суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что ООО "Билдинг групп", заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, 23 октября 2018 судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании протокольного определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапегин А.В. исковые требования поддержал.
Истица Сапегина Д.А., представитель ООО "Билдинг групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения истца Сапегина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2014) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между Сапегиной Д.А., Сапегиным А.В. (участники долевого строительства) и ООО "Билдинг групп" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, согласно п.1.2. которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (л.д. 6-16).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 цена договора составляет 1375 200 руб., обязательства по оплате цены договора исполнены дольщиками в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п.1.5, 1.6 названного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность в течение 3-х месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в течение 4-го квартала 2016 однокомнатное жилое помещение (квартиру), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 38,20 кв.м, строительный N 42.
Из содержания п. 5.5. договора следует, что в случае невозможности завершения строительства в установленные сроки застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. В таком случае изменение срока передачи объекта долевого строительства возможно по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
Соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства сторонами не достигнуто. Сведений об изменении условий договора в судебном порядке не имеется.
Следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.03.2017, однако данная квартира передана истцам только 24.01.2018, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи (л.д. 29).
01.06.2018 истцами в адрес ООО "Билдинг групп" было направлена претензия с требованием в 30тидневный срок выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д.32-34). Претензия оставлена без удовлетворения
По расчету истца, применившего при расчете неустойки данные о ставке рефинансирования, действующей в определенные периоды просрочки, за период просрочки с 01.04.2017 по 24.01.2018 (298 дней) неустойка составила 239547руб. 92 коп. (1375200* % (ключевая ставка)/300*298*2).
Не оспаривая период просрочки, ответчик не согласен с расчетом неустойки истца, считает, что неустойка за указанный истцом период в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 212445руб. 48коп. (1375200* 7,75% (ключевая ставка)/300*299*2).
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства имела место в период с 01.04.2017 по 24.01.2018, что составляет 298 дней. Размер законной неустойки за указанный период по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ составит 211734руб. 96коп. (1375200* 7,75% (ключевая ставка на день фактического исполнения обязательства)/300*298*2).
При этом в апелляционной жалобе ООО "Билдинг групп" заявило о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, оценивая фактические обстоятельства дела, итоговую продолжительность просрочки, размер заявленных истцом убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее, ограничив суммой в 140 000 руб., по 70 000руб. в пользу каждого из истцов, которая, по мнению коллегии, будет соответствовать назначению неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.
В части, неурегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно материалам дела истцы обратились к ответчику с претензией 01.06.2018 о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры. В добровольном порядке требование истцов не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 70000 руб., по 35000руб. в пользу каждого из истцов.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 3 000 руб. в пользу каждого.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истцов о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды - арендной платы, которую истцы могли бы получить, если бы сдавали квартиру, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их наличие, обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства и названными убытками.
Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО "Билдинг Групп" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 500 руб..
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сапегиной Дианы Анатольевны, Сапегина Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" в пользу Сапегиной Дианы Анатольевны, Сапегина Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору N09/2016/л-4а от 02.06.2016 за период с 01.04.2017 по 23.01.2018 в размере 70 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере 35 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого по 3 000руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" в доход бюджета госпошлину в размере 6500руб..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
