Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неструева Дениса Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Неструев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 14.12.2017 года с помощью кредитных средств приобрел в ОАО "Мегафон Ритейл" в ТЦ "Ярмарка" по адресу: г.Астрахань, Вокзальная площадь, 13 смартфон марки "Aplle Iphone 8 Plus 256 GB Gold" серийный номер <данные изъяты>, с набором настроек по включению, договором дополнительного гарантийного обслуживания, общей стоимостью 70 082 рубля. Денежные средства за товар ответчик получил в полном объеме. 02.01.2018 года им обнаружены недостатки телефона: перестала работать камера, потух экран, перестал реагировать сенсор, перестала работать кнопка "домой". В этот же день он подал заявление продавцу о ремонте телефона, телефон был изъят и отправлен в Сервисный центр. Недостатки товара устранены в установленный законом срок не были, сообщение о выполнении ремонта поступило ему 22.02.2018 года. Между тем, продавец предоставил ему иной смартфон, с другим серийным номером, без документов, который он отказался получать. На претензии о расторжении договора и возврате денежных средств продавец ответил отказом. При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просил суд расторгнуть заключённый между сторонами договор купли-продажи смартфона марки "Aplle Iphone 8 Plus 256 GB Gold" серийный номер <данные изъяты>, сопутствующих товаров на сумму 70082 рубля, взыскать указанную сумму, неустойку в размере 70082 рубля, уплаченные проценты по кредиту в размере 9452,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Неструева Д.А. - Неструева В.А. исковые требования с учётом уточнения поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" Костюков П.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2018 года исковые требования Неструева Д.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона марки "Aplle Iphone 8 Plus 256 GB Gold" серийный номер <данные изъяты>, сопутствующих товаров (дополнительная гарантия, набор настроек) на сумму 70082 рублей. С ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу Неструева Д.А. взысканы стоимость товара в размере 70082 рублей, неустойка в размере 70082 рубля, уплаченные проценты по кредиту в размере 9452,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77308,48 рублей. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" Костюков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в пользу истца у районного суда не имелось, поскольку недостатки смартфона были устранены в установленный законом срок. Также полагает, что при удовлетворении заявленных требований суд необоснованно отказал в снижении неустойки и штрафа, поскольку взысканные суммы явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куватов А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Неструев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" Костюкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Неструева Д.А. - Куватова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что 14.12.2017 года Неструев Д.А. с помощью кредитных средств приобрел в ОАО "Мегафон Ритейл" в ТЦ "Ярмарка" по адресу: г.Астрахань, Вокзальная площадь, 13 смартфон марки "Aplle Iphone 8 Plus 256 GB Gold" серийный номер <данные изъяты>, с набором настроек по включению, договором дополнительного гарантийного обслуживания, общей стоимостью 70082 рубля. Денежные средства за товар ответчик получил в полном объеме.
02.01.2018 года истцом обнаружены недостатки телефона: перестала работать камера, потух экран, перестал реагировать сенсор, перестала работать кнопка "домой". В связи с этим 02.01.2018 года истец передал смартфон ответчику для проведения ремонта, срок проведения ремонтных работ установлен 45 дней, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта N PUP000005043 от 02.01.2018 года.
Из материалов дела следует, что в установленный законом и договором 45-дневный срок, который истекал 16.02.2018 года, товар не был отремонтирован, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Как следует из представленной суду претензии, 19.02.2018 года истец обратился в адрес продавца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 70082 рублей и возмещении убытков, однако продавцом в удовлетворении заявления отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2018 года, по истечении установленного срока проведения ремонта, покупатель был извещён об окончании осуществления ремонта и получении отремонтированного товара. В этот же день Неструев Д.А. приехал к продавцу и обнаружил, что ему предлагают забрать смартфон с иным серийным номером, без документов и оригинальной коробки.
Согласно представленному суду заключению, Сервисным центром осуществлены работы: новый IMEI 356775086198725, новый SN F2LVN3DVJCLT.
Сомневаясь в происхождении и оригинальности предложенного смартфона, истец отказался от его получения и 24.02.2018 года обратился в адрес продавца с претензией, требуя разъяснить данный факт, на что АО "МегаФон Ритейл" истцу разъяснено, что им не представлен документ, подтверждающий наличие недостатка в товаре.
Установив, что ответчиком нарушен установленный Законом "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи с ответчиком и возврата уплаченной за смартфон денежной суммы на основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем расторг договор купли-продажи смартфона между истцом и ответчиком и взыскал с последнего в пользу Неструева Д.А. стоимость товара в размере 70082 рубля.
Также, районный суд, учитывая, что товар был приобретен в кредит, который в полном объеме выплачен Неструевым Д.А., руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме 9452 рубля 96 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.
Доводы ответчика о том, что срок проведения ремонта смартфона не был нарушен, районным судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мегафон Ритейл" бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.
Как следует из пояснений истца Неструева Д.А., имеющихся в иске, данных в судебном заседании, а также изложенных им в своих претензиях в адрес ответчика, о том, что телефон отремонтирован, ему стало известно только 22 февраля 2018 года из телефонного звонка.
Судебная коллегия учитывает, что нарушение установленного законом срока ремонта смартфона подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела досудебной перепиской сторон.
Так, из ответа на претензию истца от 21.02.2018 года АО "Мегафон Ритейл" следует, что "в ближайшее время новый телефонный аппарат доставят в салон связи по месту передачи товара на гарантийное обслуживание".
Из отзыва на исковое заявление Неструева Д.А., подготовленного представителем АО "Мегафон Ритейл", также следует, что "товар отремонтирован и с 22.02.2018 года находится в салоне связи ответчика", при этом ответчиком не отрицался факт нарушения срока ремонта товара, а в обоснование причин нарушения срока ремонта указывалось на невозможность его проведения по причине неотключения истцом функции "Найти Iphone".
Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов о соблюдении срока ремонта смартфона на распечатку о состоянии ремонта, приложенную к исковому заявлению, является несостоятельной, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанная в распечатке информация о завершении ремонта 12 февраля 2018 года предоставлена сервисным центром в г.Москва, таким образом, доказательств того, что телефон к моменту окончания установленного законом срока ремонта находился в г.Астрахани и мог быть передан истцу, не имеется.
Поскольку, ответчиком не представлено суду как доказательств невозможности проведения ремонта по вине истца, так и доказательств своевременного проведения ремонта, выводы районного суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований, истец просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в его пользу неустойку за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 16.02.2018 года по 16.07.2018 года (151 день) в размере цены товара - 70082 рубля. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Соглашаясь с выводом районного суда о наличии предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым произвести ее расчет следующим образом: 70082 рубля (цена товара) * 138 дн. (период просрочки, начиная с 01.03.2018 года, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления претензии от 19.02.2018 года, по 16.07.2018 года - период окончания просрочки определен истцом) *1% = 96713 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия не соглашается с взысканным судом размером неустойки, полагая, что районный суд не учел требования пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Представитель ответчика в своей жалобе ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая ходатайство ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, с учетом стоимости товара, периода просрочки исполнения требования потребителя, размера неустойки, отсутствия последствий просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, поведения истца Неструева Д.А., который знал об отказе в удовлетворении его претензии со стороны ответчика с февраля 2018 года, однако до мая 2018 года мер к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке не предпринимал, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения имущественного обязательства и имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, со снижением ее размера до 25000 рублей, что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.
Принимая во внимание положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскания в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа подлежит снижению до 54767 рублей 48 копеек (70082+25000+9452,96+5000)/:2).
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, что составит 3590 рублей 70 копеек
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2018 года изменить в части взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, снизить размер взысканных с Открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Неструева Дениса Анатольевича неустойки - до 25000 рублей, штрафа - до 54767 рублей 48 копеек.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань", до 3590 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
