Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2018 года №33-3884/2018

Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3884/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года, которым суд в иске Скворцовой Нины Никитичны к ПАО "Росгосстрах Банк", третье лицо Насонова Галина Владимировна о признании недействительным договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах Банк", указав в обоснование, что 03.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества. По договору ипотеки в залог ответчику предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу. Договор залога заключен в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору N от 03.12.2015. Согласно п.1.7. договора ипотеки залогодатель (истец) ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе п. 1.7.3. договора ипотеки, согласно которому цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком. Однако истцу стало известно, что кредитные денежные средства третьим лицом израсходованы на приобретение партии товара, предназначенного для последующей продажи в магазине Насоновой Г.В., то есть фактически израсходованы на цели предпринимательской деятельности. Считает, что ответчик знал о назначении платежа. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 г. заемщик признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Из данного решения следует, что Насонова Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и ее задолженность перед кредиторами составляет 9698891,71 руб. Ответчик подал заявление о включении своих требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов заемщика в вышеуказанном деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 требования банка в размере 1699982,52 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьего лица, имущества, в связи с пропуском банком установленного законом срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Считает, что банк и заемщик фактически знали о предоставлении денежных средств по кредитному договору на предпринимательские цели, но до сведения истца такие обстоятельства не довели, что в итоге повлияло на принятие истцом решения о заключении договора ипотеки в обеспечение обязательств третьего лица. Кроме того, истцу стало известно, что предмет залога - указанная выше квартира, расположена в доме, который построен и введен в эксплуатацию с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, полагает, что право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано с нарушением закона и договор ипотеки, в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, является ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в том числе на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 03.12.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скворцова Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что она обратилась в суд в пределах установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. О нарушении своих прав она узнала в августе 2018 г., когда арбитражный суд признал заемщика банкротом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из приведенных норм права, договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и Скворцовой Н.Н. 03.12.2015 является оспоримой сделкой.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений п. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Скворцова Н.Н., оспаривая договор залога, указывает на то, что она была введена в заблуждение, обманута участниками кредитного договора относительно цели предоставляемого кредита: по условиям договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, а фактически был использован в предпринимательских целях.
Вместе с тем, такие доводы истца не являются заблуждением или обманом по смыслу статей 178, 179 ГК РФ, поскольку истица не была введена в заблуждение относительно предмета сделки и таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (относительно природы сделки, в отношении лица, с которым она вступила в сделку, или лица, связанного со сделкой).
Доводы истицы о том, что она не знала, что Насонова Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и намерена использовать полученные по кредитному договору денежные средства на приобретение товара, суд отверг с надлежащим обоснованием. Из пояснений самой истицы в суде первой инстанции следует, что Насонова Г.В. приходится ей невесткой, из представленных документов следует, что проживают они по одному адресу: <адрес>. Истица не была лишена возможности выяснить у Насоновой Г.В. цель кредитования и принять решение об обеспечении исполнения обязательств своей невестки по кредитному договору залогом единственной квартиры. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора обе стороны (банк и Насонова Г.В.) знали, что кредит предоставляется для целей предпринимательской деятельности заемщика. Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды. Также суду не представлены доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства использованы Насоновой Г.В. на предпринимательскую деятельность, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 (дело N А21-5915/2017) это не следует.
Кроме того, Скворцова Н.Н. оспорила договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 03.12.2015 не после состоявшегося 30.08.2017 решения Арбитражного суда Калининградской области, которым Насонова Г.В. признана банкротом, а после обращения ПАО "Росгосстрах Банк" в суд с иском к Скворцовой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, что дает основания полагать, что оспаривая договор залога, Скворцова Н.Н. пытается избежать исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное в совокупности, основываясь на приведенных нормах права, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 03.12.2015 (дата заключения кредитного договора и договора залога). В суд с настоящим иском Скворцова Н.Н. обратилась только 04.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать