Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3884/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-3884/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России к Устиновой Полине Юрьевне, Крыловой Юлии Константиновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Крыловой Юлии Константиновны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительными отдельных условий договора
по апелляционной жалобе ответчика Устиновой Полины Юрьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13.09.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Томского отделения N8616 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Устиновой П.Ю., Крыловой Ю.К., в котором просило досрочно солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 03.12.2013 в размере 501491,97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 370087,89 руб., просроченные проценты - 73635,77 руб., пени по основному долгу - 24995,06 руб., пени на просроченные проценты - 32773,25 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8214,92 руб.
В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора /__/ от 03.12.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 и Устиновой П.Ю., последней предоставлен потребительский кредит сумме 490 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору с Крыловой Ю.К. 30.06.2016 заключен договор поручительства /__/. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи вносит с нарушением условий кредитного договора и не в полном объеме, последний платеж произведен 03.10.2016 года в размере 539,81 руб., в связи с чем по состоянию на 13.06.2017 у нее образовалась задолженность.
Ответчик Крылова Ю.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным п. 1.2.6 договора поручительства /__/, указав, что установление в данном пункте неустойки в размере 0,5 % в день противоречит закону и нарушает её права, а полученные таким способом деньги являются неосновательным обогащением банка.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" МондоненЮ.В. иск Банка поддержала, встречные исковые требования Крыловой Ю.К. не признала.
Представитель ответчика Крыловой Ю.К. Горшков А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Устиновой П.Ю., Крыловой Ю.К.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 13.09.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Ю.К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Устинова П.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об отказе Банку в иске и удовлетворении встречного иска. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Ю.К. в части признания недействительным п. 1.2.6 договора поручительства /__/ от 30.06.2016 как противоречащего положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ссылаясь на наличие у нее тяжелого материального положения в период просрочки внесения платежей по кредитному договору и на то, что после заключения с Крыловой Ю.К. договора поручительства риски Банка существенно уменьшились, полагала, что размер неустойки - 0,5 % чрезмерно завышен и подлежал уменьшению.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО"Сбербанк России" Мондонен Ю.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, пункта 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного ПАО "Сбербанк России" и Устиновой П.Ю. кредитного договора /__/ от 03.12.2013 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9). ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 03.12.2013 и копией лицевого счета (л.д. 12, 20). Из п. 3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком Устиновой П.Ю. обязательств по кредитному договору кредитору предоставлено поручительство Крыловой Ю.К., которая по условиям заключенного с ней договора поручительства от 30.06.2016 /__/ (л.д.16-17) обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Устиновой П.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В разделе 1 договора поручительства перечислены условия кредитного договора /__/ от 03.12.2013, в частности, в пункте 1.2.6 указано, что размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и апеллянтом не оспаривается, ответчик Устинова П.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 03.12.2013 /__/, неоднократно нарушала сроки возврата частей кредита, после 03.10.2016 прекратила исполнять обязательства по договору, в связи с чем Банк направил ей и поручителю Крыловой Ю.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (л.д.21,22).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 13.06.2017 (л.д.25-26) задолженность Устиновой П.Ю. по кредитному договору за период с 04.10.2016 по 13.06.2017 составляет 501491,97 руб., в том числе: 370087,89 руб. - ссудная задолженность, 73635,77 руб. - просроченные проценты, 24995,06 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 32773,25 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.
Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции на основе приведенных в решении норм закона и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, в том числе проверки представленного Банком расчета (л.д.25-26), пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 03.12.2013. Отказывая Крыловой Ю.К. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что положения п. 1.2.6 договора поручительства закону не противоречат, прав КрыловойА.К. как потребителя не нарушают, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.
Оснований не соглашаться с выводами суда и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что пункт 1.2.6 договора поручительства /__/ от 30.06.2016 противоречит закону, ввиду чего является недействительным, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так, в пунктах 1.2, 1.2.1-1.2.6 договора поручительства, заключенного с Крыловой Ю.К., перечислены условия кредитного договора /__/ от 03.12.2013, в том числе и о размере неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки, в отношении которых поручитель подтвердила свою осведомленность и согласилась отвечать за исполнение заемщиком на данных условиях обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Таким образом, в силу заключенного с Крыловой Ю.К. договора поручительства и положений статьи 363 ГК РФ у суда отсутствовали основания для освобождения поручителя от ответственности за нарушение должником обязательств по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к правоотношениям сторон не применим, поскольку согласно ст. 17 данного Федерального закона он вступил в силу 01.04.2017 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор /__/, за исполнение условий которого заемщиком поручилась Крылова Ю.К., заключен 03.12.2013.
Вместе с тем ссылку апеллянта на несоразмерность установленной кредитным договором и взысканной судом неустойки судебная коллегия находит обоснованной.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69-81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме должников - коммерческих организаций, ИП, некоммерческих организаций при осуществлении ею приносящий доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Устиновой П.Ю. и уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам, период нарушения Устиновой П.Ю. обязательств по кредитному договору, а также то, что в данный период умерла мать заемщика (л.д.59), а ее супруг не уплачивал взысканные в пользу Устиновой П.Ю. алименты на содержание совместного сына (л.д.58), а также размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, и размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения предусмотренной договором неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в 10 раз, то есть до 0,05 % за каждый день просрочки, что составит 18,25 % годовых, в связи с чем размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца штрафных санкций подлежит уменьшению: по неустойке на просроченную ссудную задолженность - с 24995,06 руб. до 2499,51 руб., по неустойке на просроченные проценты - с 32773,25 руб. до 3277, 33 руб., а решение в обжалуемой части подлежит изменению.
Иных доводов к изменению или отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда участниками процесса не оспаривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 13.09.2017 изменить, уменьшив размер взысканной с ответчиков Устиновой Полины Юрьевны, Крыловой Юлии Константиновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России неустойки на просроченную ссудную задолженность - с 24995,06 руб. до 2499,51 руб., неустойки на просроченные проценты - с 32773,25 руб. до 3277, 33 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устиновой Полины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
