Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-38836/2022


10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-17/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепрага А.Н. - Кургузова Ю.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:22:0030313:4, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, с. Вороново, с.1.

Обязать Чепрагу Анну Николаевну снести самовольную постройку с кадастровым номером 77:22:0030313:4 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Решение суда является основанием для снятия здания с кадастровым номером 77:22:0030313:4 с кадастрового учета.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чепрага Анны Николаевны в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Чепрага А.Н. о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:22:0030313:4, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, с. Вороново, с.1, обязании Чепрага А.Н. снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании права собственности на здание отсутствующим. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований указали, что данное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель истца по доверенности Петрова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чепрага А.Н., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явились представители ответчика по доверенностям Чепрага Н.И., Кургузова Ю.Л., которые исковые требования не признали, указывая, что часть здания выступает за реестровые границы земельного участка, что является реестровой ошибкой, которая не устранена.

Третье лицо Мигалин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Госинспекция по недвижимости г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чепрага А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Чепрага А.Н. по доверенности Кургузов Ю.Л., третье лицо Мигалин В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчик Чепрага А.Н., представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 г. Чепрага А.Н. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030202:443, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, с. Вороново, о чем в ЕГРН 26.05.2015 сделана запись регистрации права. Вид разрешенного использования земельного участка - для производственных целей.

Ранее собственником участка являлся Мигалин В.А., участок имел разрешенное использование - под садоводство.

Вид разрешенного использования участком был изменен постановлением Главы Администрации Вороновского сельского округа от 11.11.1996 г.

30.03.2013 г. в ЕГРН внесены сведения о нежилом здании с кадастровым номером 77:22:0030313:4 площадью 219,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030202:443.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мигалина В.А. о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:22:0030313:4, являющееся самовольной постройкой.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведенной 19 января 2019 г. проверки установлено, что по данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство/реконструкцию здания на участке не выдавалось, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз", в исследуемом нежилом здании с кадастровым номером 77:22:0030313:4 произведена реконструкция, увеличена площадь здания с 219,1 кв.м. до 307 кв.м. При обследовании установлено, что здание не имеет конкретного функционального назначения, поэтому, определить, соответствие объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП, поскольку ПЗЗ г. Москвы, классификаторы ВРИ не содержат вид разрешенного использования земельного участка с объектом капитального строительства: для производственных целей. Контур здания согласно фактическому пользованию частично, на площади 298,9 кв.м. расположен в пределах границ земельного участка, а частично на площади 15,1 кв.м. расположен на землях города Москвы. В результате реконструкции здания водопроводные сети с кадастровым номером 77:22:0000000:4574, проложенные по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030202:443 и находящиеся в собственности города Москвы оказались на длине 9,73 м под зафасадной частью спорного здания, а по длине 8,11 м. на расстоянии 1,39 м. от одноэтажного здания, возведенного в районе задней межи исследуемого участка, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016, п. 7.23* СНиП 2.07.01-89*, п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.027-95 "2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных пунктов. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве здания соблюдены.

Заключением дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз" установлено, что после сноса части здания, здание с кадастровым номером 77:22:0030313:4 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:443, за исключением фасадной части, где в точке 1 контур границы здания выступает на 0,42 м, в точке 2 на 0,46 мс и накладывается на земли города Москвы. Конфигурация и площадь помещений с фасадной части не изменялись с 2013 г.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) указано, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, согласившись с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, поскольку ответчик не имеет прав в отношении земельного участка, расположенного за границами землеотвода и находящегося в собственности города Москвы, то есть сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи со сносом самовольной постройки и прекращением ее существования как объекта недвижимости данное здание подлежит снятию с кадастрового учета.

Отказывая в требованиях истца о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, и признал, что поскольку право собственности ответчика на спорное здание не зарегистрировано, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", ДГИ г. Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании самовольной постройки, ее сносе.

Согласно абз.1 п. 6 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП (ред. от 20.09.2019 года) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" право сноса объектов самовольного строительства предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку Чепрага А.Н. реконструировала здание, ранее возведенное Мигалиным В.А., а также исходя из положений ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на нее, как на собственника участка, должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Срок дня сноса постройки суд установил в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным.

Не соглашаясь с доводы представителей ответчика о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела не установлено, что все здание находится в границах землеотвода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфигурация и площадь помещений с фасадной стороны не поменялась, имеется реестровая ошибка, за устранением которой истец в Росреестр не обращался, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с несоответствие его положениям ст. ст. 131, 132 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после экспертизы ответчиком было убрано зафасадное строение, а также, что судом не выяснен вопрос об угрозе жизни и здоровья граждан, не являются основаниями к отмене решения суда, так как ответчик не представила доказательства, опровергающие выводы судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.