Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-3883/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-3883/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарываевой А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" к Зарываевой А.Н. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Зарываевой А.Н. и ее представителя - Шабадах Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зарываевой А.Н. о взыскании расходов на обучение в размере 225176 руб. 84 коп., из которых: расходы, затраченные на обучение в размере 166569 руб. 90 коп., расходы на выплату стипендии в размере 58606 руб. 94 коп., расходы по госпошлине.
В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключен ученический договор N 1940 от 06.02.2020 на обучение профессии "водитель трамвая", обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат".
Приказом N 43 от 30.07.2020 ответчик была отчислена из ОСП "УКК" по собственному желанию.
Согласно п. 3.7 ученического договора, в случае, если ученик не отработает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о возмещении расходов на обучение. Ответчик задолженность не погасли.
Ответчик исковые требования не признала, указала, что ответчиком не представлено доказательств, что на ее обучение было израсходована указанная сумма.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Зарываева А.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что истец не представил доказательств прохождения ответчиком профессионального отбора, собеседования, тестирования, анкетирование, предварительного медицинского осмотра. Истцом не представлена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Образование производилось с 10.02.2020 по 25.03.2020 очно, с 26.03.2020 образование осуществлялось дистанционно, в связи с тем, что преподаватели были в возрасте, им было сложно проводить дистанционные уроки, поэтому образование являлось некачественным. Истцом не представлено доказательств, что преподаватели имени необходимое образование и квалификацию. Ответчик не была ознакомлена с программой образования. Истцом не представлено доказательств несения расходов на обучение на одного ученика в указанном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно абз. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между сторонами заключен ученический договор N 1940, согласно которому, СПб ГУП "Горэлектротранс" (работодатель) в лице директора ОСП "Учебно-курсовой комбинат" направляет ученика в ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" на обучение профессии "водитель трамвая".
Согласно п. 3.6 договора ученик обязан по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 года.
В силу п. 3.7 договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отработает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы, затраченные на обучение в сумме 166569 руб. 90 коп., сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.
За период обучения ответчику была выплачена стипендия за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размер 58606 руб. 94 коп.
На основании приказа N 50 от 10.02.2020 ответчик зачислена на обучение с 10.02.2020.
30 июля 2020 года ответчик просила отчислить ее до окончания обучения по собственному желанию в связи с выездом в другой город.
Приказом от 30.07.2020 ответчик отчислена по собственному желанию.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с доводами жалобы, истцом были представлены дополнительные доказательства несения расходов на обучение лиц, в ОСП "Учебно-курсовой комбинат" в 2020 году, согласно смете сумма расходов на каждого обучающего была определена в размере 166569 руб. 90 коп., данная сумма указана в ученическом договоре, подписанном ответчиком.
Судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в период обучения она каких-либо претензий по качеству обучения не высказывала, отказ от дальнейшего прохождения обучения, был связан с переездом в другой город, согласно собственноручному заявлению ответчика по семейным обстоятельствам.
Доказательств, что истец была вынуждена переехать в другой город, по независящим от нее причинам, что она не могла предусмотреть при заключении ученического договора, поскольку обязанность по возмещению расходов предусматривалось и при не отработке 2-х лет после окончания обучения ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции проводившееся теоретическое обучение удаленно, не свидетельствует, что оно было произведено не качественно, не представлено, до подачи иска в суд к ответчику ею не высказывалось о не качественности обучения и доказательств данным обстоятельствам не предоставлено.
Ответчик указала, что заявление ею было написано до сдачи экзаменов и до прохождения стажировки.
Из представленной истцом сметы следует, что размер расходов по теоретическому обучению составляет указанную в договоре сумму на каждого ученика.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что до начала обучения и заключения договора она не прошла тестирование и медицинское обследование не свидетельствует, о наличии оснований для отмены постановленного решения, в случае невозможности впоследствии осуществлять работу в качестве водителя трамвая в связи с медицинскими показаниями, свидетельствует о риске истца, который не требовал от учеников прохождения медицинского обследования, заключая ученический договор, ответчиком не представлено доказательств, что расторжение договора и отказ от обучения был связан с невозможностью последующей работы водителем по медицинским показаниям, т.е. по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы, что представлена не утвержденная надлежащим образом смета, судебная коллегия полагает, не состоятельны, поскольку смета представлена истцом и составлена его структурным подразделением, поддерживается истцом, также истцом представлены документы несения указанных расходов в подтверждение данной сметы, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необоснованности данной сметы ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что в силу ст.327.1 ГПК РФ данные доказательства подлежали исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данные доказательства у истца, который в суд не являлся не истребовались, хотя ответчик указывались данные обстоятельства в своих возражениях в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарываевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
