Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Власовой А. С., Семеновой О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по исковому заявлению Отдела УФССП России по Кашарскому и Боковскому районам Ростовской области к Романенко Григорию Михайловичу, третье лицо ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе Романенко Григория Михайловича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Отдел УФССП России по Кашарскому и Боковскому районам Ростовской области обратился в суд с иском к Романенко Г. М. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 23.08.2018 о взыскании с ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 4641063,99 руб., остаток задолженности составляет 4050790,22 руб. Уменьшение размера задолженности производится в рамках сводного исполнительного производства производится ежемесячно из пенсии поручителей и должника в размере 50 %.

В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 129 500 кв. м.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 259 000 кв. м.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, истец просил обратить взыскание на указанные земельные участки.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Романенко Г.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что гражданско-правовая ответственность заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-20/2015 ограничена обязательством по договору залога транспортного средства. Романенко Г.М. ни должником, ни поручителем по указанному кредитному договору не является.

Представитель Романенко Г.М. Турилин Е.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Указывает, что земельные участки, являющиеся предметом спора, находятся в общей долевой собственности. Обращение взыскание на указанные земельные участки приводит к нарушению прав третьих лиц, однако судебным приставом-исполнителем не заявлено требований о выделе доли земельного участка. Вышеуказанные земельные участки в настоящий момент находятся во владении и пользовании ИП Главы КФХ ФИО6, обрабатываются и засеяны.

Также указывает, что судом изменены заявленные истцом требования и взыскание обращено на принадлежащую Романенко Г.М., долю в праве, то есть предметом иска стало уже имущественное право.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по РО на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 23.08.2018 г. (л.д. 19), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018 г. (л.д. 24), выданного Шолоховским районным судом Ростовской области по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 23.08.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4641063,99 руб.

В настоящее время уменьшение задолженности в рамках указанного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 23.08.2018г., находящегося в составе сводного по взыскателю, производится за счет средств, взыскиваемых ежемесячно из пенсий поручителей в размере 50 % (Романенко Г.М., ФИО7 и ФИО8), однако денежных средств, которые ежемесячно удерживаются с указанных видов дохода недостаточно для погашения задолженности, остаток которой на дату обращения с иском в суд составляет 4050790,22 рублей.

В рассматриваемом случае с момента возбуждения исполнительного производства (23.08.2018г.) взысканная с должника Романенко Г.М. денежная сумма по состоянию на дату обращения в суд (13.03.2020г.) составила 497238,88 рублей.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО1 имеется:

земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 129 500 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 259 000 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 415 000 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 415 000 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 884 000 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 278 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, учитывая неисполнение должником ФИО5 требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

То есть по смыслу положений статьи 334 ГК РФ и исходя из существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству объем ответственности залогодателя перед залогодержателем определяется стоимостью заложенного имущества и ею же ограничен.

При этом в качестве залогодателя может выступать не только должник, но и третье лицо, не участвовавшее в заключении основного договора. По правовому положению оно близко к поручителю, но не является должником. Соответственно, к нему можно предъявить лишь требование об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого он является, а не о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик Романенко Г. М. ни должником, ни поручителем по обоим кредитным договорам не являлся. По заключенному с ним договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2012 он выступает в качестве залогодателя по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2700000 под 13,5 % годовых сроком до 25.12.2015г., и отвечает перед кредитором в пределах стоимости переданного им по договору залога имущества, а именно трактора МТЗ-80 (ПТС ВА 886354,1984 г.в., гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на который обращено взыскание.

Так, решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.01.2015г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2012г. в размере 2144764 рубля взыскана солидарно с ООО "Ивановское", СПК "Русь", ООО "Аванград"; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2012г. в размере 3521673 взыскана солидарно с ООО "Ивановское", ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8,СПК "Русь", ООО "Аванград". В отношении ответчика по делу было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина в размере 666, 67 руб.

При заключении мирового соглашения, в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Ивановское", ФИО9, Романенко Г.М., Романенко И.Г., ФИО7, ФИО8, СПК "Русь", ООО "Авангард" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденного определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2017г., Романенко Григорий Михайлович (должник-4), согласно п. 3.4. в полном объеме признает свои обязательства по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по Кредитным договорам 1,2: по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013г. Следовательно, и утверждённое судом мировое соглашение не изменяет существа и объема ответственности залогодателя, ограничивая его в данных правоотношениях переданным в залог имуществом и его стоимостью.

При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на иное имущество, не являющееся в том числе и предметом залога, а именно земельные участки, как на целые, так и на доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Романенко Г.М. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Отдела УФССП России по Кашарскому и Боковскому районам Ростовской области об обращении взыскания на земельные участки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Романенко Григорию Михайловичу, третье лицо "ПАО Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка