Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Морева Алексея Сергеевича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 января 2021 г. N о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Морева Алексея Сергеевича неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Определить ко взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Морева Алексея Сергеевича неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 959 руб. 61 коп (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 61 коп.

В связи с частичным исполнением АО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по выплате Мореву Алексею Сергеевичу неустойки в размере 3 959 руб. 61 коп., настоящее решение подлежит предъявлению к принудительному исполнению в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В остальной части требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 28.01.2021 года N в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Морева А.С. суммы неустойки в размере 330 570 рублей 15 копеек.

В обоснование заявления указано, что 03.08.2020 года Морев А.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.07.2020 года.

26.08.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании заключения ООО "Респонс-Консалтинг" N произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 131 987 рублей.

29.09.2020 года Морев А.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 215 313 рублей, выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

04.10.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

11.01.2021 года Морев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

18.01.2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату неустойки в размере 3 444 рубля 61 копейка, 20.01.2021 года осуществило удержание НДФЛ в размере 515 рублей. 25.01.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 221 740 рублей, из которых 6 227 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

28.01.2021 года решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Морева А.С. взыскана неустойка в размере 330 570 рублей 15 копеек, что нарушает права и законные интересы АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ее размер свидетельствует о явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, содержатся выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснение по вопросу 5 Президиума Верховного Суда РФ, утвержденное 18.03.2020 года).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенной судом к взысканию суммой неустойки, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года Морев А.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 28.07.2020 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mersedes Benz S350, государственный регистрационный знак N. По результатам рассмотрения заявления 26.08.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 131 987 рублей. Претензия Морева А.С. от 29.09.2020 года о доплате страхового возмещения в размере 215 313 рублей, выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей была оставлена без удовлетворения.

11.01.2021 года Морев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

18.01.2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату неустойки в размере 3 444 рубля 61 копейка, 20.01.2021 года осуществило удержание НДФЛ в размере 515 рублей. 25.01.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 221 740 рублей, из которых 6 227 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. 28.01.2021 года N с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Морева А.С. взыскана неустойка в размере 330 570 рублей 15 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, правильном расчете финансовым уполномоченным размера неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру исчисленной финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы о том, что сумма неустойки в размере 330 570 рублей 15 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, были приведены АО "Группа Ренессанс Страхование", и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из размера страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканных санкций за несвоевременное исполнение обязательств явно нарушает баланс интересов сторон. Суд правильно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер должен обеспечивать компенсацию потерь взыскателя, не получившего своевременно исполнение обязательства.

Так как взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки не отвечал принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судом правильно постановлено об изменении решения и уменьшении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были приняты во внимание и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, и факт лишь частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некоузского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Морева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка