Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 166 670 рублей 38 копеек неустойки, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей штраф.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)2 166 670 рублей 38 копеек неустойки, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей штраф.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО "Новые Бизнес-Технологии", отказать.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7133 рубля 41 копейки".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2018 года стороны заключили соглашение (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства квартиры (номер), в многоквартирном жилом доме (адрес), стоимостью 4337550 рублей.

В соответствии с п.1.4, 4.1.3 и п. 4.1.4. Договора, срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до 29.03.2019 года.

Ответчик передал объект долевого строительства лишь 05.09.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта строительства.

06.09.2019 в адрес ответчика истцы направили претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Поскольку ответчик от выплаты неустойки уклонился истцы просили взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в их пользу по 178 164,87 руб. неустойки, по 100 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу (ФИО)1 350 000 руб. расходов на представителя, в пользу (ФИО)2 2 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивал, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, в связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства и предложением внесения изменений в договор направлено истцу. Возражений от истца по факту изменения срока окончания строительства не поступало. Считает, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Ответчик не согласен с расчетом неустойки Истца, в своих доводах он указывает, что подлежит применению ставка 7,25% на день исполнения обязательства, а не ставка 7,45%. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истцами не доказана. Просил суд применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер законной неустойки и штрафа, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, убытков и штрафа. В обосновании доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки обращает внимание, что ответчик в связи с задержкой строительства направлял в адрес дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства и предложение о внесении изменений в договор, возражений от истца не поступало. В июле 2019 года строительство дома было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2019 г. Застройщик предлагал истцу заключить соглашение об урегулирования спора в досудебном порядке, однако истец проигнорировал данное предложение, осознано препятствовал ответчику для исполнения требований претензии в добровольном порядке. Согласно данных ЦБ РФ, ключевая ставка Банка России, на день исполнения обязательства составляла 7,25%, однако в расчете истцом применяется ставка 7,75% без обоснования применения данной ставки рефинансирования при расчете неустойки. Считает, что удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Суд не принял во внимание незначительный, небольшой период просрочки менее 1 года, то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности. В результате взысканные неустойка и штраф не носят компенсационный характер, предусмотренный ст.ст.330, 333 ГК РФ, а являются для ответчика карательной мерой наказания, несмотря на принятые застройщиком меры по урегулированию спора в претензионном порядке. Суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, определениями Конституционного суда РФ (от 20.11.2014г. N 2597-0, от 26.05.2011г. N 683-0-0, от 29.09.2011г. N 1075-0-0, от 1612.2010г. N 1636-0-0), п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. (в редакции от 04.03.2015г.). В части взыскания компенсации морального вреда считает, что истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа, пени) могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7). Учитывая показатель инфляции за период просрочки с января 2019г. по май 2019г. составил 2,67%, а за 12 месяцев 2018 года инфляция состав 4,27% в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки от 2,42% до 4,27% от стоимости квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (номер) в отношении объекта долевого строительства квартиры (адрес), стоимостью 4 337 550 руб.

Истцы исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.09.2018 года.

Согласно п.4.1.4. договора срок передачи дольщику квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком, в установленном порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29.03.2019 г.

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 29.03.2019 г., не установлено.

05.09.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 г. по 04.09.2019 г. (159 дней) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд проверил расчет, предоставленный стороной истца, согласно которому за вышеуказанный период неустойка составила 356 329,73 руб. (4 337 550 руб. х 7,75%: 300 х 2 х 159 дней), признал его математически не верным.

Согласно расчету суда за вышеуказанный период неустойка составила по 166 670,38 руб. в пользу каждого истца (4 337 550 руб. х 7,25%: 300 х 2 х 159 дней : 2 чел.), судом применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 7,25% годовых.

Поскольку истцами заявлены требования о долевом взыскании, суд счел, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 166 670,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 29.03.2019 г.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (29.03.2019 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в предусмотренный договором срок (29.03.2019 года) квартира истцу передана не была, то период начисления неустойки следует исчислять, начиная со следующего дня после указанного в договоре дня, то есть с 30.03.2019 г., последним днем следует считать день подписания передаточного акта - 05.09.2019 г.

Исчисленный с применением ставки 7,75% размер неустойки с 30.03.2019 г. по 05.09.2019 г. (160 дней) составит 358 570,80 руб. (4 337 550 х 7,75%: 300 х 2 х 160), то есть по 179 285,40 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцами решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Новые Бизнес-Технологии" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Новые Бизнес-Технологии" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.