Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанова Дмитрия Андреевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с Рязанова Дмитрия Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита от 08 ноября 2019 года N** в размере 587863 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 079 рублей".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском о взыскании с Рязанова Д.А. задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Рязановым Д.А. заключено кредитное соглашение N ** о предоставлении кредита в сумме 535200 руб. с процентной ставкой 10 % годовых. Срок возврата кредита - 08.01.2030 года. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, по состоянию на 02.11.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 587863,88 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.11.2019 года N ** в размере 587863, 88 руб., в том числе: 535 200 руб. - сумма основного долга, 52663, 88 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.11.2019 года по 02.11.2020 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 079 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Рязанов Д.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не дана оценка досудебному порядку урегулирования спора. Ответчику не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание спорного кредитного договора уполномоченным сотрудником банка. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Подлежащие взысканию пени и проценты являются двойной мерой ответственности. Истец злоупотребил правом, намеренно длительное время не обращаясь в суд в целях увеличения кредитной задолженности. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о запросе оригиналов документов от истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года Рязанов Д.А. обратился в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, выразил согласие на заключение с Банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт.
08 ноября 2019 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Рязановым Д.А. заключен договор потребительского кредита N**, в соответствии с Индивидуальными условиями.
Согласно Индивидуальным условиям банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 535 200 рублей под 10% годовых на срок 120 месяцев.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей.
Согласно Графику платежей по ДПК, являющемуся Приложением N 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N** от 08 ноября 2019 года, размер ежемесячного платежа составляет: с 1 по 2 платежи - 0,00 руб., начиная с 3 платежа по 119 платеж - по 7219 руб. ежемесячно, последний платеж - 08 ноября 2029 года составляет 6879,94 руб.
Рязанов Д.А. согласился со всеми условиями договора потребительского кредита от 08 ноября 2019 года N**, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в Графике платежей.
08 ноября 2019 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Рязановым Д.А. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N**, по условиям которого Банк открывает Клиенту банковский (карточный) счет. При наличии действующего Договора потребительского кредита указанный счет используется для осуществления по Карточному счету операций предоставления кредита, а также погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочному.
Согласно пункту 10.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N**, номер карточного счета **.
Обязательства по предоставлению кредита ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 535200 руб. зачислены 08 ноября 2019 года на счет Рязанова Д.А. N**, что подтверждается выпиской по счету, в тот же день денежные средства 535200 руб. были ответчиком со счета сняты.
Ответчик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2020 года сформировалась задолженность в размере 587863 руб. 88 коп., в том числе: 535 200 руб. - сумма основного долга, 52663,88 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения кредитного договора, нарушении срока уплаты периодических платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем установил наличие оснований для взыскания задолженности по кредиту на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку для данной категории споров законом он не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику при заключении кредитного договора доверенности представителя банка на подписание договора подлежит отклонению, поскольку заключение договора банком признается, при этом договор сторонами исполнялся.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст.333 ГК РФ в спорных отношениях обоснованной не является, поскольку в настоящем споре неустойка ко взысканию с ответчика не предъявлена, списание банком неустойки также не производилось, поскольку согласно представленной выписки по счету ответчик после снятия кредитных денежных средств не внес на счет ни одного платежа в счет погашения задолженности.
Позиция ответчика о необходимости снижения размера процентов по кредиту на основании ст.333 ГК РФ противоречит закону, которым такая возможность для платы по кредиту не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на длительное необращение истца в суд с настоящим иском основанием для снижения размера процентов по кредиту также не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление истцом подлинника кредитного договора, а соответственно, на невозможность установления условий, на которых заключен договор, обоснованной не является.
Как следует из материалов дела, истцом кредитный договор, в виде Индивидуальных условий, заявлений на получение кредита, и иные письменные доказательства представлены в виде вместе скрепленных и заверенных Банком копий. Факт заключения кредитного договора по существу ответчиком в суд первой инстанции не оспаривался, не оспаривается он и в апелляционной жалобе, доказательств заключения договора на иных условиях путем предъявления суду письменных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.
Доказательств того, что подпись в заявление на получение кредита, кредитном договоре Рязанову Д.А. не принадлежит, ответчиком не представлено, ссылка на то, что выписка по кредиту представлена в форме неподписанного документа не указывает на то, что отраженные в ней операции не соответствуют действительности, доказательств того, что ответчик погашал кредит последним не представлено, факт получения кредитных денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на законность принятого судом решения, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку в решении суда, приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
