Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3883/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика С. Д. - М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года по делу по иску ООО "Увадрев-Холдинг" к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Увадрев-Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к С.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит принять меры для обеспечения иска и наложить арест на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. Определение подлежит немедленному исполнению. Мера обеспечения иска оставлена до исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель С. - М. просит определение суда отменить, ссылается на отсутствие мотивировки принятия обеспечительных мер. Указывает, что на момент вынесения определения имущественное положение ответчика не проверялось.

В письменных возражениях представитель ООО "Увадрев-Холдинг" Е., действующий на основании доверенности, просит частную жалобу отклонить, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Увадрев-Холдинг" обратилось в суд иском к С. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление ООО "Увадрев-Холдинг" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика мотивировано значительностью причиненного ущерба, наличием в отношении С. Д. неоконченного исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты> руб., отсутствием у ответчика сведений о постоянном доходе, а также тем, что С., являясь гражданином Грузии, по истечении срока временной регистрации на территории Удмуртии, может покинуть территорию России, что значительно затруднит взыскание денежных средств в случае удовлетворения исковых требований (л.д.92).

Согласно сведениям МВД по Удмуртской Республике гражданин Грузии С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован на территории Удмуртской Республики по месту жительства на основании разрешения на временное проживание, выданного Управлением по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Судья, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем, значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы затруднения исполнения будущего решения суда, и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.

Наличие совокупности таких обстоятельств из материалов настоящего гражданского дела усматривается, поэтому оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд не проверил имущественное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене принятого по делу определения.

Следует отметить, что по данным, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника С. Д., по иным обязательствам до настоящего времени не окончено.

Принимая во внимание характер возникших у сторон правоотношений и существо заявленных исковых требований, обеспечительные меры, принятые судьей, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска.

Иных доводов, способных повлиять на существо, принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С.. - М. - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка