Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3883/2021

от 25 августа 2021 года N 33-3883/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТарыН.й Н. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2020 года ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Тарыничевой Н.П., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 7 мая 2019 года по 22 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору от 21 января 2019 года N... в размере 64 247 рублей 28 копеек, включая: основной долг - 57 108 рублей, неустойку - 2460 рублей 04 копейки, штраф - 3483 рубля 24 копейки, комиссии - 1196 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рублей 71 копейки (л.д. 3-5).

Решением Череповецкого городского суда от 8 февраля 2021 года иск банка удовлетворен, с Тарыничевой Н.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 247 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рублей 71 копейки (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе ответчик Тарыничева Н.П. просила об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения с учетом ее доводов: о явной несоразмерности неустойки в общей сумме 7139 рублей 28 копеек последствиям нарушения обязательства; о злоупотреблении банком правом при незаконном начислении неустойки; о праве суда на уменьшение размера неустойки и обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; о непринятии кредитором разумных мер к уменьшению размера убытков; о проверке правильности расчета задолженности (л.д. 73, 77-78).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 21 января 2019 года N..., Общими условиями Договора потребительского кредита, Положением о порядке осуществления операций с банковскими картами, Тарифами по финансовому продукту "Карта-Халва", исходил из того, что заемщик Тарыничева Н.П. надлежащим образом обязательства по возврату банку кредита не исполняла, допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, вносила их не в полном объеме, что привело к образованию кредитной задолженности, которая в добровольном порядке по требованию банка ответчиком не погашена.

Определяя кредитную задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет, счел его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и положил в основу принятого решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тарыничевой Н.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" образовавшуюся за период с 7 мая 2019 года по 22 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору от 21 января 2019 года N... в размере 64 247 рублей 28 копеек, включая: основной долг - 57 108 рублей, неустойку - 2460 рублей 04 копейки, штраф - 3483 рубля 24 копейки, комиссии - 1196 рублей.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рублей 71 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Тарыничевой Н.П. заключен кредитный договор N... сроком действия 10 лет (120 месяцев) с лимитом кредита 60 000 рублей (л.д. 9-10, 15).

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита банк обязан предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-25).

Согласно пункту 3.1 Общих условий заемные средства предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть (л.д. 20).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора банк открыл заемщику банковский счет, выдал расчетную карту "Халва" (л.д. 6, 24-25).

В силу пункта 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором. Размер минимального обязательного ежемесячного платежа рассчитывается банком ежемесячно в дату соответствующую дате заключения договора и состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального платежа, как-то технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии. Длительность платежного периода 15 календарных дней (л.д. 19-25).

Согласно Тарифам банка базовая процентная ставка установлена в размере 10 %, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом. Льготный период кредитования установлен на срок 24 месяца (л.д. 24-25).

Стороны кредитного договора согласовали условия об ответственности заемщика за нарушение кредитных обязательств.

Неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа определена в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Штраф за нарушение сроков возврата кредита за первый раз выхода на просрочку установлен в размере 590 рублей, за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в третий раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей.

При этом начисление неустойки и штрафа производится банком с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей (л.д. 24-25).

Кроме того, при заключении кредитного договора на основании заявления заемщика от 21 января 2019 года ему подключен пакет услуг "Защита платежа", заемщик включен в Программу добровольного страхования, в связи с чем заемщик застрахован за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. За оказание дополнительной банковской услуги "Защита платежа" предусмотрено взимание с заемщика комиссии в размере 299 рублей ежемесячно, но не более 2,99% от суммы фактической задолженности по договору (л.д. 11-12, 13-14).

Согласно выписке по счету N... последний платеж во исполнение условий кредитного договора внесен Тарыничевой Н.П. 21 апреля 2019 года, после указанной даты заемщик принятые на себя обязательства не исполнял (л.д.6).

В силу п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 21 января 2019 года N..., в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Требование банка о досрочном возврате кредита от 20 октября 2020 года заемщик в добровольном порядке не выполнил (л.д.26).

За период с 7 мая 2019 года по 22 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору от 21 января 2019 года N... составила 64 247 рублей 28 копеек, из них: основной долг - 57 108 рублей, неустойка - 2460 рублей 04 копейки, штраф - 3483 рубля 24 копейки, комиссия за оказание дополнительной банковской услуги "Защита платежа" - 1196 рублей (л.д. 4-5).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе: условия предоставления кредита, сроки и порядок его погашения, а также последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и размер определенной судом к взысканию кредитной задолженности ответчик не опроверг, возражений на иск и доказательств обратного суду не представил, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Тарыничевой Н.П. о проверке правильности расчета задолженности и злоупотреблении банком правом при начислении неустойки.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, поскольку он не основан на материалах дела, из которых следует, что после направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и неисполнении им такого требования в добровольном порядке, банк обратился за судебной защитой (л.д. 7).

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 по заявлению ПАО "Совкомбанк" 18 октября 2019 года был выдан судебный приказ N 2-3739/2019 о взыскании с Тарыничевой Н.П. задолженности по кредитному договору от 21 января 2019 года N... за период с 23 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 26 469 рублей 29 копеек. В связи с возражениями должника судебный приказ отменен определением от 19 ноября 2019 года, что послужило основанием для обращения банка в суд в порядке искового производства (л.д. 3,7).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что взысканные неустойка (2460 рублей 04 копейки) и штраф (3483 рублей 24 копейки) завышенными не являются, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга (57 108 рублей) ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого ответчиком решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарыничевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка