Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3883/2021

Председательствующий: Лопаткин В.А.

                             Дело N 33-3883/2021 (2-278/2012)УИД 55RS0001-01-2011-006560-57


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 19 августа 2021 года

дело по частной жалобе Спиридонова А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N <...>,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении Хасанова М.А., предметом взыскания по которому являлась задолженность по договору займа от <...> в сумме <...>. В обоснование требований указал, что исполнительное производство в отношении должника окончено <...>, исполнительный лист утрачен, о чем ему стало известно в 2021 году после того, как прекратилось поступление денежных средств.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его ко взысканию.

Должник Хасанов М.А. против удовлетворения заявления не возражал при наличии для этого оснований.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Спиридонова А. В. о выдаче дубликата исполнительного листа в части требований о взыскании с Хасанова М. А.-Мунировича в пользу Спиридонова А. В. сумму долга по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 000 рублей (шестьдесят восемь тысяч) рублей и восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказать".

В частной жалобе и дополнениях к ней Спиридонов А.В. просит отменить определение, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Указывает, что до 2015 года ему поступали денежные средства по исполнительным производствам в отношении Лысенкова А.Н. и Хасанова М.А.

В ноябре 2015 года исполнительные производства окончены, в 2016 году он вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительных документов к исполнению.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска повторно было возбуждено исполнительное производство в отношении Хасанова М.А. только о солидарном взыскании долга в <...>, исполнительное производство на сумму <...> не возбуждалось. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследованы не были, заявление о повторном возбуждении исполнительного производства не истребовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа на сумму 468 000 рублей. Взыскателем самостоятельно предприняты все необходимые действия для установления места нахождения исполнительного документа.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав взыскателя Спиридонова А.В., его представителя Голошубина И.М., поддержавших доводы частной жалобы, должника Хасанова М.А., который просил отказать в удовлетворении жалобы, оснований к отмене определения судья не находит.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в пользу Спиридонова А.В. с Лысенкова А.Н. и Хасанова М.А. солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, с Хасанова М.А. - долг по договору займа в <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>.

<...> в адрес взыскателя Спиридонова А.В. направлено три исполнительных листа (<...>).

Согласно ответу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <...> о взыскании с Хасанова М.А. в пользу Спиридонова А.В. задолженности в размере <...>.

Исполнительное производство окончено 26.11.2015 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю с копией постановления об окончании исполнительного производства, в ОСП по КАО г. Омска не возвращался.

С целью проверки доводов частной жалобы относительно повторного предъявления ко взысканию исполнительного листа в отношении Хасанова М.А. на сумму <...> в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области истребованы копии исполнительных производств в отношении должников Лысенкова А.Н. и Хасанова М.А., взыскателем по которым является Спиридонов А.В.

Из представленных по запросу документов усматривается, что <...> Спиридонов А.В. в лице своего представителя обратился в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств, приложив исполнительные листы ВС N <...> (должник Хасанов М.А. на сумму долга <...>) и ВС N <...> (должник Лысенков А.Н. на сумму долга <...> рублей).

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: N <...> в отношении Лысенкова А.Н. о солидарном взыскании <...> и N <...> в отношении Хасанова М.А. о взыскании <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> в отношении Хасанова М.А. на сумму <...> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...>. Исполнительный документ ВС N <...> возвращен взыскателю заказной почтой, о чем имеются электронные сведения об отправке (исходящий N <...> от <...>), повторно на исполнение не поступал.

В настоящее время исполнительное производство N <...> уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно Приложению N 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по рассматриваемой категории дел составляет 5 лет.

Отказывая Спиридонову А.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Хасанова М.А. на сумму <...>, суд первой инстанции указал на истечение процессуального срока для предъявления его к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (<...>

Материалами исполнительных производств подтверждается, что <...> в ОСП по Кировскому АО г. Омска Спиридонов А.В. обратился с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Омским областным судом по делу N <...> от <...>, о взыскании долга с Хасанова М.А., при этом идентификационные данные исполнительного документа и сумма взыскания в заявлении не указаны (<...>).

По данному заявлению <...> на основании исполнительного листа ВС N <...> от <...> судебным приставом-исполнителем Райко А.А. в отношении Хасанова М.А. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <...> в пользу Спиридонова А.В.

<...> исполнительные производства N <...> в отношении Лысенкова А.Н. и N <...>-ИП в отношении Хасанова М.А. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

По состоянию на <...> взыскателю перечислено <...>, возвращено должнику - <...>, находится на депозитном счете - <...> (<...>).

В пункте 3 ст. 430 ГПК РФ указано, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В этой связи судом апелляционной инстанции был опрошен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Райко А.А., которым <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хасанова А.М. на сумму <...>.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Хасанова А.М. о взыскании в пользу Спиридонова А.В. <...> рублей возбуждено на основании заявления взыскателя от <...>, к которому был приложен оригинал исполнительного документа ВС N <...> от <...> (<...>).

Исполнительный лист ВС N <...> в отношении Хасанова А.М. на сумму <...> после окончания исполнительного производства <...> в Отдел судебных приставов не поступал, к заявлению от <...> приложен не был.

В подтверждение факта направления взыскателю исполнительного листа ВС N <...> судебным приставом-исполнителем представлена распечатка с базы данных электронного документооборота, в которой указан номер заказного почтового отправления - N <...>.

По информации Омского почтамта УФПС Омской области от <...> по указанному штрих-кодовому почтовому идентификатору провести проверку не представляется возможным.

Основываясь на ответе организации почтовой связи, представитель Спиридонова А.В. заявил о фальсификации доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении Хасанова А.М. на сумму <...>.

Проверив доводы взыскателя и его представителя, суд приходит к следующему.

Оспаривая определение, в частной жалобе Спиридонов А.В. ссылался на то, что при обращении в ОСП по КАО г. Омска <...>, ему было известно об окончании двух исполнительных производств в отношении Хасанова М.А. на сумму <...> рублей и <...> рублей, по этой причине он повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительных производств, предъявив оба исполнительных документа.

В этой связи при осведомленности взыскателя еще в <...> об окончании исполнительного производства на сумму <...> факт невозможности проверки почтового идентификатора правового значения не имеет и поводом для апелляционного вмешательства не является.

В рассматриваемом случае по причине истечения срока хранения реестров на отправляемую корреспонденцию судебный пристав-исполнитель объективно лишен возможности доказать факт возвращения взыскателю исполнительного документа, а потому отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о невыполнении данных обязанностей и утрате им исполнительного документа.

По правилу пункта 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции <...> Спиридонов А.В. указывал, что в <...> в службу судебных приставов было направлено три исполнительных документа о солидарном взыскании задолженности в сумме <...> с Лысенкова А.Н. и Хасанова М.А., и исполнительный лист о взыскании долга с Хасанова М.А. в размере <...>. <...> повторно предъявлялся ко взысканию исполнительный документ на сумму <...>.

В судебном заседании <...> были исследованы оригиналы исполнительного производства о взыскании задолженности с Лысенкова А.Н. и Хасанова А.М., в том числе и исполнительный лист в отношении последнего на сумму <...>.

При этом взыскатель Спиридонов А.В. уже настаивал на том, что исполнительный документ в отношении Хасанова А.М. на сумму 1 <...> к принудительному исполнению им никогда не предъявлялся, обстоятельства, в результате которых исполнительный лист поступил в подразделение службы судебных приставов, ему не известны.

При рассмотрении дела достоверных данных о том, что <...> Спиридоновым А.В. ко взысканию был повторно предъявлен исполнительный документ в отношении Хасанова М.А. на сумму <...>, который впоследствии утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, взыскателем не представлено и судом не установлено.

Из текста заявления не следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство в отношении Хасанова М.А. на сумму <...>, в качестве приложения к заявлению исполнительный лист ВС N <...> не значится, в то же время в материалах исполнительного производства имеется оригинал исполнительного листа в отношении этого же должника на сумму <...>, который, как на том настаивает Спиридонов А.В., в службу судебных приставов им не направлялся.

Предположения подателя жалобы о том, что денежные средства поступают ему в рамках двух исполнительных производств, как на сумму <...>, так и на <...>, не могут служить поводом для восстановления процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции <...> представитель Спиридонова А.В., из реестра платежей, с которым они могли ознакомиться, видно, что все денежные средства поступали в рамках исполнительного производства, возбужденного <...> на сумму <...>.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении постановленного судебного акта, по которому было выдано три исполнительных документа, Спиридонов А.В. должен был интересоваться судьбой исполнительных производств в отношении всех должников.

Вместе с тем, обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Лысенкова А.Н. только <...>, то есть уже после вынесения оспариваемого определения.