Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гайзуллина Миннахмета Галимулловича на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Гайзуллина Миннахмета Галимулловича к Правительству Оренбургской области, товариществу с ограниченной ответственностью "Хлебпродукт", открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Бугурусланхлебпродукт", Управлению Федерального казначейства Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гайзуллин М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ТОО "Хлебпродукт", ОАО "АПО Бугурусланхлебпродукт" заработную плату за время вынужденного прогула за 259 месяцев в сумме 33 574 066 рублей; взыскать с казны Оренбургской области упущенную выгоду за 259 месяцев в сумме 120 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Гайзуллин М.Г. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года производство по иску Гайзуллина М.Г. к Правительству Оренбургской области, ТОО "Хлебпродукт", ОАО "Агропромышленное объединение Бугурусланхлебпродукт", Управлению Федерального казначейства Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Гайзуллин М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Правительства Оренбургской области Манучарян А.Г., действующей на основании доверенности от (дата) N, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацами третьим и седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон и в случае, когда ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что Гайзуллин М.Г. ранее обращался в Бугурусланский районный суд Оренбургской области к ответчикам Правительству Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды за 216 месяцев в сумме 32 999 993 рубля.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2019 года, Гайзуллину М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение от 27 мая 2019 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требований к ответчикам Правительству Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в данной части, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что со стороны Правительства Оренбургской области или Министерства финансов Оренбургской области, либо их должностных лиц не совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), не приняты незаконные решения, повлекшие причинение вреда истцу Гайзуллину М.Г., в том числе убытков в виде неполученной заработной платы.
При таких обстоятельствах требование иска о взыскании упущенной выгоды за иной период не свидетельствует о предъявлении новых требований, которые должны быть рассмотрены по существу.
Из материалов дела следует, что правопреемником ТОО "Хлебпродукт" в связи с его преобразованием является ОАО "Бугурусланский комбинат хлебпродуктов".
Деятельность ОАО "Бугурусланский комбинат хлебпродуктов" прекращена 26 февраля 2009 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства.
Деятельность ОАО "Агропромышленное объединение Бугурусланхлебпродукт" прекращена 26 декабря 2006 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства.
Данные факты подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая изложенное и прекращая производство по делу в отношении ТОО "Хлебпродукт", ОАО "Бугурусланский комбинат хлебпродуктов", суд первой инстанции верно руководствовался положениями абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку истец обратился в суд с данным иском после прекращения деятельности юридических лиц.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайзуллина Миннахмета Галимулловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
