Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Романовой Нины Владиславовны, Романова Михаила Аркадьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова Михаила Аркадьевича к Романовой Нине Владиславовне, Шкарлат Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, частью жилого дома по предложенному Романовым Михаилом Аркадьевичем варианту отказать.
Встречные исковые требования Романовой Нины Владиславовны, Шкарлат Светланы Владимировны удовлетворить частично:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер А,А1,А2,А3, общей площадью 117,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инв.N), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.12.2019г. и 01.11.2019г.
Прекратить право собственности Романовой Нины Владиславовны на 69/218 доли, Шкарлат Светланы Владимировны на 40/109 доли, Романова Михаила Аркадьевича на 69/218 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А,А1,А2, общей площадью 109 кв.м, и в порядке перераспределения долей признать право общей долевой собственности:
- за Романовым Михаилом Аркадьевичем на 319/1175 доли, за Романовой Ниной Владиславовной на 319/1175 доли, за Шкарлат Светланой Владимировной на 537/1175 доли - в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, общей площадью 117,5 кв.м, согласно данным технического паспорта (инв.NN), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.12.2019г.и 01.11.2019г.
Определить следующий порядок пользования Романовой Нины Владиславовны и Романова Михаила Аркадьевича в отношении помещения N 2, общей площадью 63,8 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
- в пользование Романова Михаила Аркадьевича передать: комнату N 4 - площадью 12,0 кв.м (жилая), в пользование Романовой Нины Владиславовны передать комнату N 1 площадью 21,2 кв.м, в общем пользовании сторон Романовых М.А. и Н.В оставить комнату N 3 (коридор) - 3,1 кв.м, комнату N 5 (кухня) - 8,4 кв.м, комнату N 6 (коридор) -11,6 кв.м, комнату N 7 (санузел) - 4,4 кв.м, с пристройкой лит. а3.
В единоличное пользование Романова Михаила Аркадьевича в счет частичной компенсации разницы в жилой площади передать комнату N 2 (коридор) -3,1 кв.м.
Обязать Романову Нину Владиславовну выполнить работы по переустановке двери в комнату N 1 площадью 21,2 кв.м с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения ей свободного доступа.
Служебную постройку лит.Г18 (навес) оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Романова Михаила Аркадьевича за свой счет и своими силами произвести демонтаж каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, установленным на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, напротив окна комнаты N 5 (кухня) помещения N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Романов Михаил Аркадьевич, Романова Нина Владиславовна, Шкарлат Светлана Владимировна (правопреемник Колесниковой Валентины Васильевны) являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Романову М.А. и Романовой Н.В. каждому принадлежат по 69/218 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Шкарлат С.В. - 40/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Согласно выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 70) домовладение <адрес> включает в себя индивидуальный жилой дом общей площадью 109,1 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а2, а3, а также служебные постройки лит. Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19.
Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом в пользовании Шкарлат С.В. находится помещение N 1 указанного дома общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой 10,9 кв.м; в пользовании Романова М.А. и Романовой Н.В. - помещение N 2 площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, поставлен на учет 06.05.2005 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Романов М.А. обратился в суд с иском к Романовой Н.В., Колесниковой В.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи во владение и пользование Колесниковой В.В. части земельного участка общей площадью 627 кв.м, обозначенной как 11:ЗУ1, в границах и координатах указанных в материалах, подготовленных кадастровым инженером ФИО1., и передачи в общее владение и пользование Романова М.А. и Романовой Н.В. части земельного участка общей площадью 95 кв.м, обозначенной как 11:ЗУ4, передачи во владение и пользование Романовой Н.В. части земельного участка общей площадью 266 кв.м, обозначенной как 11:ЗУЗ, передачи во владение и пользование Романова М.А. части земельного участка общей площадью 266 кв.м, состоящей из двух частей, обозначенных как 11:ЗУ2(1) площадью 219 кв.м и 11:ЗУ2(2) площадью 47 кв.м; а также об определении порядка пользования квартирой N 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, путем передачи во владение и пользование Романовой Н.В. вновь образованной квартиры N 3 общей площадью 34 кв.м, после выполнения Романовым М.А. работ по разделу квартиры N 2, произведенных согласно требованиям, указанных в заключении специалиста ООО "РЭПК" N от 10.12.2018 года, передачи во владение и пользование Романову М.А. вновь образованной квартиры N 2 общей площадью 32 кв.м, после выполнения Романовым М.А. работ по разделу помещения N 2, произведенных согласно требованиям, указанных в заключении специалиста ООО "РЭПК" N от 10.12.2018 года.
28.10.2019 года Романов М.А. также представил еще два альтернативных варианта об определении порядка пользования помещением N 2 по иску: Вариант N 2 - передать во владение и пользование Романовой Н.В. помещение N 3 - жилую комнату площадью 12 кв.м; передать во владение и пользование Романову М.А - помещение N 1 - жилую комнату площадью 21,2 кв.м; передать в общее пользование Романова М.А. и Романовой Н.В. пристройку к жилому дому лит.а3 (холодная пристройка - вход в жилую часть дома), помещение N 5 - кухня площадью 9,4 кв.м, помещение N 6 -коридор площадью 11,9 кв.м, помещение N 7 - душевая площадью 5,3 кв.м, помещение N 2 - коридор площадью 6,2 кв.м. Вариант N 3: передать во владение и пользование Романовой Н.В. помещение N 3 - жилую комнату площадью 12 кв.м, помещение N 5 - кухня площадью 9,4 кв.м; передать во владение и пользование Романову М.А. помещение N 1 - жилую комнату площадью 21,2 кв.м, помещение N 7 - душевая площадью 5,3 кв.м; передать в общее пользование Романова М.А. и Романовой Н.В. пристройку к жилому дому лит.а3 (холодная пристройка - вход в жилую часть дома), помещение N 6 - коридор площадью 11,9 кв.м, помещение N 2 - коридор площадью 6,2 кв.м.
Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, соглашение о порядке пользования имуществом между ними не достигнуто ввиду конфликтных отношений. Брак между Романовым М.а. и Романовой Н.В. расторгнут, совместное проживание бывших супругов невозможно.
Определением суда от 30 апреля 2019 ответчик ФИО2 заменена на ее правопреемника Шкарлат С.В. в связи с переходом на основании договора дарения от 10.04.2019 года права собственности на 1/2 долю земельного участка и 40/109 доли жилого дома по адресу: <адрес>
Романова Н.В. и Шкарлат С.В. обратились в суд со встречным иском к Романову М.А., департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просили:
сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, общей площадью 117,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инв. N N), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.12.2019. и 01.11.2019;
прекратить право собственности Романовой Н.В. на 69/218 доли, Шкарлат С.В, на 40/109 доли, Романова М.А. на 69/218 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2, общей площадью 109 кв.м, расположенный по указанному адресу;
признать в рамках перераспределения долей право общей долевой собственности Романовой Н.В. на 319/1175 доли, Шкарлат С.В. на 537/1175 доли, Романова М.А. на 319/1175 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, общей площадью 117,5 кв.м согласно данным технического паспорта( инв.NN), составленного Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославское отделение по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019;
определить порядок пользования Романовой Н.В. и Романова МА. в отношении помещения N 2 общей площадью 63,8 кв.м, жилого дома по одному из двух предложенных вариантов:
Вариант N 1 -
обязать Романова М.А. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Романовой Н.В. в обеспечении свободного доступа и в пользовании комнатой N 1 (жилая) площадью 21,2 кв.м помещения N 2 жилого дома по указанному адресу путем демонтажа своими силами и за свой счет каркасной перегородки с дверью, установленной между комнатами N 2 (коридор) площадью 3,1 кв.м и комнатой N 3(коридор) площадью 3,1 кв.м, представляющих ранее комнату N 2 (коридор) - 6.2 кв.м согласно данным технического паспорта, составленного Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославское отделение от 16.12.2019года и 01.11.2019 года;
передать в пользование Романова М.А.: комнату N 4 площадью 12,0 кв.м (жилая), в пользование Романовой Н.В. - комнату N 1 - 21,2 кв.м, в общее пользование сторон Романовых М.А. и Н.В. - комнату N 2 (коридор) - 6,2 кв.м, комнату N 5 (кухня) - 8,4 кв.м, комнату N 6 (коридор) - 11,6 кв.м, комнату N 7 ( санузел) - 4,4 кв.м, с пристройкой лит. а3;
выделить в единоличное пользование Романова М.А. в счет компенсации разницы в жилой площади следующие площади: в комнате N 2 (коридор) площадью 6,2 кв.м - слева от выхода из комнаты N 4 (жилой ) 12,0 кв.м - по всей длине стены на ширину 70 см (от стены) и в комнате N 6 (коридор) 11,6 кв.м - на ширину 70 см вдоль стены справа от входа в комнату N 5 (кухня) и вдоль стены до входа в комнату N 3 (коридор).
Вариант N 2:
передать в пользование Романова М.А. комнату N 4 площадью 12,0 кв.м (жилая), в пользование Романовой Н.В. - комнату N 1 (жилая) - 21,2 кв.м, в общее пользование сторон Романовых М.А. и Н.В. - комнату N 3 (коридор) - 3,1 кв.м, комнату N 5 (кухня) - 8,4 кв.м, комнату N 6 (коридор) - 11,6 кв.м, комнату N 7 (санузел) - 4,4 кв.м, с пристройкой лит. а3;
выделить в единоличное пользование Романова М.А. в счет компенсации разницы в жилой площади комнату N 2 (коридор) - 3,1 кв.м.
При данном варианте Романова Н.В. отказывается от заявленных исковых требований к Романову М.А. о демонтаже перегородки, установленной между комнатами N 2(коридор) площадью 3,1 кв.м и комнатой N 3 (коридор) - 3,1 кв.м, представляющих ранее комнату N 2- 6,2 кв.м (коридор) согласно данным технического паспорта, составленного Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославское отделение от 27.08.2008, и за свой счет обязуется выполнить работы по переустановке двери в комнату N 1 21,2 кв.м с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения свободного доступа;
определить порядок пользования служебными постройками лит. Г16, Г17,Г18,Г19,Г21, расположенными на земельном участке по указанному адресу, следующим образом: передать в пользование Романову М.А. служебную постройку лит. Г19(гараж), лит. Г21(уборная); передать в пользование Романовой Н.В. служебную постройку лит. Г16(сарай), лит. Г17 (уборная); служебную постройку лит. Г18 (навес) оставить в общем пользовании сторон;
определить порядок пользования между Романовой Н.В. и Романовым М.А. в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, согласно схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 2019г., в соответствии с которым в пользование Романовой Н.В. передать земельный участок ЗУ2, состоящий из ЗУ2(1) и ЗУ2(2), общей площадью 251 кв.м; в пользование Романова М.А. передать земельный участок ЗУN 3, состоящий из земельных участков ЗУ3(1) и ЗУ3(2), общей площадью 251 кв.м; в общем пользовании Романовой Н.В. и Романова М.А. оставить земельный участок ЗУ1, общей площадью 125 кв.м; передать в пользование Шкарлат С.В земельный участок ЗУN 4 общей площадью 627 кв.м;
обязать Романова М.А. устранить препятствия Романовой Н.В. в пользовании служебной постройкой лит. Г16 (сарай), освободить данную постройку от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать Романова М.А. за свой счет и своими силами произвести демонтаж каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив окна комнаты N 5 (кухня) помещения N 2 жилого дома по адресу: <адрес>.
Встречные требования мотивированы тем, что доли в праве общей долевой собственности всех участников на жилой дом и земельный участок являются идеальными, раздела не производилось. До приобретения Романовыми М.А. и Н.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с участником общей долевой собственности Шкарлат С.В., а ранее ее правопредшественниками, сложился раздельный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В пользовании Романовых находится часть жилого дома - помещение N 2 с прилегающей к ней частью земельного участка с самостоятельным входом на территорию со стороны <адрес>; в пользовании Шкарлат С.В. (а ранее правопредшественников) - помещение N 1 с прилегающим к данной части земельным участком с самостоятельным входом с <адрес>, с группой служебных построек на земельном участке, находящимся в пользовании. Граница между земельными участками Романовых М.А.,Н.В. и Шкарлат С.В. (правопредшественников) внутри участка была определена разделительными заборами, граница является многолетней и устоявшейся. Фактически в пользовании Шкарлат С.В. находится земельный участок площадью, незначительно превышающей ее идеальную долю в праве собственности в размере <данные изъяты>
Согласно данным технического паспорта на жилой дом (инв. номер N) по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации от 16.12.2019 и 01.11.2019 общая площадь жилого дома равна 117,5 кв.м, жилой дом состоит из помещения N 1, общей площадью 53,7 кв.м, включающего комнаты: жилая комната площадью 19,3 кв.м, жилая комната - 10,0 кв.м, кухня - 10,9 кв.м, коридор - 9,4 кв.м, туалет - 4,1 кв.м; и помещения N 2 общей площадью 63,8 кв.м, включающего комнаты: жилая комнат площадью 21,2 кв.м, коридор - 3,1 кв.м, коридор - 3,1 кв.м, жилая комната -12,0 кв.м, кухня - 8,4 кв.м, коридор - 11,6 кв.м, санузел - 4,4 кв.м, с пристройкой лит. а3 (входной тамбур) и служебными постройками лит. Г12 (гараж), Г13 (уборная), Г14 (сарай), Г15 (сарай), Г16 (сарай), Г17 (уборная), Г18 (навес), Г19 (гараж), Г21 (уборная). Имеется отметка о произведенной без разрешения реконструкции строения. Реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения, произведены демонтаж в 2013 году Романовой Н.В. с согласия и одобрения Романова М.А. части строения лит. А1 в виду невозможности дальнейшей эксплуатации данного помещения, после демонтажа был зашит дверной проем и утеплены стены снаружи и внутри, работы выполнялись совместно; в 2016 году правопредшественником ФИО2., с участием Шкарлат С.В., на месте пристроек лит. а1,а2 (согласно данным технического паспорта от 27.08.2008) возведено строение лит. А3, общей площадью 13,5 кв.м, где организованы: коридор - 9,4 кв.м, туалет - 4,1 кв.м. Строение лит. А3 возведено на земельном участке, находящемся в пользовании Шкарлат С.В., в ранее существующих параметрах застройки холодных пристроек. Реконструкция жилого дома произведена в целях благоустроенности и комфортности проживания, соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам. При сохранении жилого дома в реконструированном состоянии доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению.
До прекращения фактически семейных отношений у Романовых М.А. и Н.В. был раздельный порядок пользования жилыми помещения, а именно: жилая комната 21,2 кв.м находилась в пользовании Романовой Н.В., жилая комната 12,0 кв.м - в пользовании Романова М.А, все остальные помещения и холодная пристройка лит. а3, а также служебные постройки - лит. Г16 (сарай), Г18 (навес), Г19 (гараж) в совместном пользовании сторон. Служебные постройки - лит. Г17 (уборная) возведена Романовой Н.В. в период раздельного проживания с Романовым М.А., лит. Г21 (уборная)- возведена Романовым М.А. в 2018 году. С 11.06.2008г. до 21.01.2018г. Романова Н.В. единолично пользовалась частью жилого дома - помещением N 2 и служебными постройками, земельным участком при данной части жилого дома, в том числе служебными постройками лит. Г16, лит. Г18, лит. Г19 эпизодически пользовался Романов М.А. Имевшаяся в период совместного проживания служебная постройка - уборная за ветхостью была демонтирована, и Романовой Н.В. возведена новая постройка - лит. Г17 (уборная). С вселением Романова М.А. весной 2018 года у Романовых возник спор по порядку пользования земельным участком и служебными постройками. Романов М.А. заявил о правах на единоличное пользование служебными постройками лит. Г19 (гараж) и лит. Г16 (сарай), без согласия Романовой Н.В. вынес из данных служебных построек принадлежащие ей вещи, сменил замки, прекратив доступ в указанные постройки, замки менял неоднократно. Навес - лит. Г18 использовался сторонами совместно, является подходом к жилой части дома и проходом на земельный участок, расположенный с торца жилого дома, в том числе, к служебной постройке лит. Г16 (сарай). Истцы по встречному иску предлагают передать в пользование Романова М.А. служебные постройки лит. Г19 и Г21, в пользование Романовой Н.В. - служебные постройки лит. Г16 и Г17, лит. Г18 оставить в общем пользовании сторон. Строение лит. Г17(уборная) переносится Романовой Н.В. своими силами на земельный участок, передаваемый ей в пользование. В марте 2018 года Романовым М.А. на земельном участке, прилегающем к помещению N 2 жилого дома, напротив окна комнаты N 5 (кухня) помещения N 2 без согласия и одобрения Романовой Н.В. установлен каркасный ангар с брезентовым светонепроницаемым навесом, в результате чего происходит затенение помещения кухни, затрудняется проветривание помещения и наружной тесовой стены жилого дома со стороны установленного сооружения, до настоящего времени ответчик не демонтировал данное сооружение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Романова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Романова М.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Романовой Н.В. и Шкарлат С.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Романов М.А. в возражениях на апелляционную жалобу Романовой Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Романова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Романова М.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Романова М.А. и его представителя по доверенности Дмитриеву Т.А. в поддержание поданной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Романовой Н.В., объяснения Шкарлат С.В., Романовой Н.В. и ее представителя адвоката Лопатиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Романовой Н.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Романова М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.В., Шкарлат С.В. об определении порядка пользования служебными постройками и земельным участком, устранении препятствий в пользовании служебными постройками с принятием в указанной части нового решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Романовой Н.В., Шкарлат С.В. встречных требований, поскольку реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, перераспределил доли участников общей долевой собственности на жилой дом и определилпорядок пользования помещениями жилого дома между Романовым М.А. и Романовой Н.В., а также служебной постройкой лит. Г18 (навес) исходя из фактически сложившегося порядка пользования между бывшими супругами. Установив нарушение прав Романовой Н.В. возведением Романовым М.А. каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, суд возложил на бывшего супруга обязанность по его демонтажу.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 244, 245, 246, 247, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Романова М.А. об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии ввиду отсутствия согласия апеллянта как участника общей долевой собственности на проведение таких работ, а также наличии между сторонами спора о самовольном переоборудовании жилого дома в части системы газоснабжения, судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что демонтаж части строения лит. А1 (помещение N 2, N 4 - 2,9 кв.м) в 2013 года произведено Романовой Н.В. в период брака с Романовым М.А., строение лит. А3 на месте пристроек лит. А1, а2 возведено правопредшественником Шкарлат С.В. в ранее существующих параметрах застройки холодных пристроек, находившихся в пользовании ФИО2. Указанные работы по реконструкции произведены в отсутствие каких-либо возражений Романова М.А.
Факт того, что выполненные работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях подтвержден заключением ЗАО Проектно-технологический институт" от 15.01.2020 года N, содержащим сведения о подключении санитарно-технического оборудования в соответствии с требованиями норм СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", подключении жилого дома к централизованным сетям электроснабжения, наличии центрального холодного водоснабжения, отопления и горячего водоснабжения помещения N 1 - от котла заводского изготовления, подключении к сетевому газоснабжению, отоплению помещения N 2 - от электроконвекторов заводского изготовления, наличии канализации - местной в водонепроницаемую выгребную яму на земельном участке дома, выводе отходов 1 раз в 9 месяцев по договору с САХ (по мере накопления); заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 13.01.2020 года N, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 07.02.2020 года N.
Доводы апелляционной жалобы Романова М.А., выражающие несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно представленному заключению ООО "РЭПК" от 10.12.2018 года N и определении порядка пользования земельным участком исходя из выделяемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, основанием к отмене решения суда об определении между Романовым М.А. и Романовой С.В. порядка пользования жилым домом исходя из варианта Романовой Н.В. не являются.
С целью определения технической возможности и вариантов выдела принадлежащей истцу доли из общего имущества, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2020 года шифр <данные изъяты> ООО "Артгрупппроект плюс" выдел доли Романова М.А. в натуре в соответствии с размером его доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, технически возможен согласно предлагаемой схеме с разницей в площади 1,3 кв.м при условии проведения капитального ремонта части дома и с сохранением общего подполья. Представленный вариант выдела доли Романова М.А. по мнению экспертов является единственным возможным. Выдел доли по варианту, предложенному Романовым М.А., невозможен. Экспертами определена стоимость по перепланировке с учетом пристройки и отделочных работ на сумму 328141,20 рублей и предварительная стоимость по переустройству помещений с изменением существующих монтажных схем внутренних инженерных сетей (водоснабжение и канализация, электроснабжение) на сумму 124126,80 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Объектом права общей долевой собственности Романова М.А., Романовой Н.В. и Шкарлат С.В. является индивидуальный жилой дом.
По смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр, которые не предполагают сохранение общего подполья у жилого дома блокированной застройки.
Принимая во внимание, что раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести исключительно к образованию здания "жилой дом блокированной застройки", однако спорный дом после выдела доли истца по заключению судебной экспертизы сохраняет места общего пользования, указанный вариант является единственно возможным, в то время как выдел доли из жилого дома с образованием квартир в нем повлечет образование "многоквартирного жилого дома", что будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требований Романова М.А. о выделе доли не имеется.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из анализа статьи 247 ГК РФ следует, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Устанавливая порядок пользования в отношении помещения N 2 жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования помещениями между Романовым М.А. и Романовой Н.В., в связи с чем, передал в пользование Романова М.А. занимаемую им жилую комнату площадью 12 кв.м, коридор площадью 3,1 кв., из которого непосредственно осуществляется вход в жилую комнату, Романовой Н.В. - занимаемую ей комнату площадью 21, 2 кв.м с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения свободного доступа, помещения коридора площадью 3, 1 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, коридора 11,6 кв.м, санузла площадью 4,4 кв.м с пристройкой а3, являющейся входом, исходя из планировки и функционального назначения оставлены в общем пользовании бывших супругов.
Доводы апелляционной жалобы Романова М.А. о несогласии с вышеуказанным порядком пользования направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Правовых оснований для передачи в пользования Романова М.А. жилой комнаты площадью 21,2 кв.м, находящейся в пользовании бывшей супруги, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, суду первой инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование Романовой Н.В. сверх приходящейся на ее долю частью общего имущества, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное домовладение свободным не является, в нем зарегистрированы и проживают участники общей долевой собственности, в аренду могло быть сдано не все домовладение, а лишь доля с невозможностью ее реального выделения в пользование, в связи с чем, исходит справки N от 17.07.2020 года ООО "Метро-Оценка", согласно которой рыночная стоимость месячной арендной ставки для помещения, занимаемого Романовыми М.А. и Н.В., составит 13400 рублей, и, принимая во внимание что в пользование Романова М.А. передано 28,85 кв.м, в пользование Романовой Н.В. - 34,95 кв.м при соответствии идеальной доле 31,9 кв.м приходит к выводу о взыскании с Романовой Н.В. в пользу Романова М.А. ежемесячной денежной компенсации за разницу в площади в размере 640 рублей 50 копеек (13400:63,8х3,05).
Определив порядок пользования помещением N 2 жилого дома, занимаемого бывшими супругами и отказав одновременно в определении фактического порядка пользования служебными постройками и земельным участком, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не применил положения статьи 247 ГК РФ и не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.
Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком и хозяйственными постройками на нем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками сособственниками не достигнуто.
Вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный Романовым М.А., не может быть принят коллегией, поскольку он исходит из варианта выдела доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по заключению ООО "РЭПК" от 10.12.2018 года N, невозможность которого установлена заключением судебной экспертизы.
Оценивая вариант Романовой Н.В. определения порядка пользования служебными постройками лит. Г16, Г17,Г19,Г21, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> с передачей в пользование Романову М.А. служебной постройки лит. Г19(гараж), лит. Г21(уборная), в пользование Романовой Н.В. - служебной постройку лит. Г16(сарай), лит. Г17 (уборная), и схему определения порядка пользования земельным участком, составленную Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 2019г. (т. 1 л.д. 153-159), в соответствии с которым в пользование Романовой Н.В. подлежит передаче земельный участок ЗУ2, состоящий из ЗУ2(1) и ЗУ2(2), общей площадью 251 кв.м; в пользование Романова М.А. - земельный участок ЗУN 3, состоящий из земельных участков ЗУ3(1) и ЗУ3(2), общей площадью 251 кв.м; в общем пользовании Романовой Н.В. и Романова М.А. оставить земельный участок ЗУ1, общей площадью 125 кв.м; передать в пользование Шкарлат С.В. - земельный участок ЗУN 4 общей площадью 627 кв.м, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, судебная коллегия признает указанную схему относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и исходит из того, что данный вариант является разумным, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и эффективным с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками, а также принятия Романовой Н.В. в добровольном порядке на себя обязанности по переносу выделенной служебной постройки лит. Г17 (уборная) с земельного участка, выделяемого в пользование Романову М.А. Указанный порядок предоставляет сторонам возможность пользоваться земельным участком в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, использовать землю, прилегающую к помещениям, переданным в пользование Романова М.А. и Романовой Н.В. соответственно, а также осуществлять доступ к переданным в пользование служебным постройкам.
Доводы апелляционной жалобы Романова М.А. об отсутствии нарушения прав Романовой Н.В. при возведении им каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом напротив окна кухня помещения N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду переноса Романовой Н.В. указанного окна после возведения ангара, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романовой Нины Владиславовны, Шкарлат Светланы Владимировны об определении порядка пользования служебными постройками и земельным участком, устранении препятствий в пользовании служебными постройками.
Принять в указанной части новое решение.
Определить порядок пользования служебными постройками лит. Г16, Г17,Г19,Г21, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, передав в пользование Романову Михаилу Аркадьевичу служебную постройку лит. Г19(гараж), лит. Г21(уборная), в пользование Романовой Нины Владиславовны - служебную постройку лит. Г16(сарай), лит. Г17 (уборная).
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 2019г., в соответствии с которым в пользование Романовой Нины Владиславовны передать земельный участок ЗУ2, состоящий из ЗУ2(1) и ЗУ2(2), общей площадью 251 кв.м; в пользование Романова Михаила Аркадьевича передать земельный участок ЗУN 3, состоящий из земельных участков ЗУ3(1) и ЗУ3(2), общей площадью 251 кв.м; в общем пользовании Романовой Нины Владиславовны и Романова Михаила Аркадьевича оставить земельный участок ЗУ1, общей площадью 125 кв.м; передать в пользование Шкарлат Светланы Владимировны земельный участок ЗУN 4 общей площадью 627 кв.м.
Обязать Романова Михаила Аркадьевича устранить препятствия Романовой Нине Владиславовне в пользовании служебной постройкой лит. Г16 (сарай), освободив данную постройку от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Романовой Нины Владиславовны в пользу Романова Михаила Аркадьевича компенсацию в размере 640 рублей 50 копеек, подлежащую уплате ежемесячно.
В остальной части по апелляционные жалобы Романовой Нины Владиславовны, Романова Михаила Аркадьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
