Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2020 года Дело N 33-3883/2020
от 04 сентября 2020 по делу N, 2-117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе КПК "ОВК"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "ОВК" адвоката ФИО6, действующую на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N/V от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив заявленные требования в части размера задолженности, просил взыскать сумму основного долга в размере 477290,44 руб., неуплаченные проценты в размере 255566,06 руб., неуплаченные членские взносы 96539,91 руб., пеню за неуплаченные проценты и членские взносы 188747,97 руб., пеню на сумму основного долга 1352750,75 рублей, всего 2751831 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "ОВК" доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК "ОВК" с заявлением на получение займа в сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и ФИО1 заключен договор займа N/V на сумму 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых от остатка суммы займа, подлежащие гашению согласно графику платежей.
В рамках Договора заключено Соглашение об уплате членских взносов N/V от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщик, в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, обязался вносить членские взносы в размере 0,75% от остатка суммы займа ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 добровольно в соответствии с ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости" N 102-ФЗ, с Кредитным потребительским кооперативом "ОВК" заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась в соответствии с Разделом 3 Договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать за исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащим ответчику на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.08.2010г. N.
В соответствии с Соглашением об определении залоговой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1. договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 2 000 000 рублей.
Договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Договора займа, внесение части основного долга и процентов производится Заемщиком не позднее 12 числа каждого месяца и на момент погашения займа (п.2.4 Договора).
Соглашением об уплате членских взносов в п. 1 установлено, что в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности Кооператива, Пайщик обязался вносить членские взносы не позднее 12 числа каждого месяца.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", 807, 809, 810 ГК РФ, сославшись на письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что истец предоставил в заем денежные средства ФИО1, которая не являлась пайщиком или членом кооператива, в нарушение ст. 319 ГК РФ направлял поступающие от ответчика денежные средства на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, за весь период пользования займом ФИО1 внесла в кассу кооператива 669815 рублей, основной долг составил 30185 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").
Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (часть 1 статьи 13).
Аналогичные положения о порядке приема в члены кооператива содержатся в Уставе Кредитного потребительского кооператива "ОВК", утвержденном общим собранием ДД.ММ.ГГГГ N (раздел 5, 11 "Членство в кооперативе", "Обязанности пайщиков кооператива" т. 1, л.д. 69-101).
Согласно пункту 8.1.7 раздела 8 Устава кооператива оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условий его членства в кооперативе и участие в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.
Таким образом, обязанность по уплате членских взносов связана с выполнением обязанностей члена кооператива, принятого в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" и разделом 5 Устава Кредитного потребительского кооператива "ОВК".
Исходя из цели заявленных кооперативом требований (взыскание долга по договору займа, членских взносов, пени, обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства заемщика по договору займа и соглашению об уплате членских взносов), суду первой инстанции следовало установить, является ли ФИО1 членом кооператива, принятого в установленном законом порядке, дать оценку наличия либо отсутствия у кооператива правовых оснований для требования о взыскании членских взносов, пени за просрочку уплаты членских взносов, исчисленных в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ N/V.
Аналогичное указание содержится и в постановлении президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в кредитный потребительский кооператив "ОВК" заявление о принятии ее в члены кооператива, внесла в кассу обязательный паевой взнос, членские взносы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, принята в члены кооператива, решение оформлено протоколом заседания правления КПК "ОВК", внесена в реестр пайщиков под N.
Обращаясь в кооператив с заявлением о предоставлении займа, ответчик обязалась исполнять обязательства, связанные с уплатой членских взносов в период действия договора займа, выплачивала членские взносы в период с ноября 2013 по декабрь 2016.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на момент выдачи займа не являлась членом кооператива.
Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт предоставления займа ФИО1, не являющейся членом кооператива, поскольку в указанном письме фамилия ответчика в указанном контексте не упоминается, а имеется ссылка лишь на то, что в ходе проведенной Департаментом микрофинансового рынка по обращениям ФИО1 проверки деятельности кооператива выявлен ряд нарушений законодательства РФ, в том числе установлен факт предоставления займа лицу, не являющемуся членом кооператива.
Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена обязанность пайщика вносить членские взносы в соответствии с Уставом кооператива, положениями кооператива и законом о кредитной кооперации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик, зная условия договора, положения Устава, в течение длительного времени пользовалась заемными денежными средствами, предоставленными кредитным потребительским кооперативом, уплачивала членские взносы, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылаясь на то, что она не является членом кооператива, ответчик действует недобросовестно.
ФИО1 нарушила условия заключенного договора займа, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, с учетом положений ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 812 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем в нарушение положений статьи 319 ГК РФ договор займа (пункт 2.10) предусматривал направление поступающих от заемщика денежных сумм на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, и именно такой порядок применен кооперативом при расчете задолженности.
Согласно расчету задолженности по договору займа N/V, представленному кооперативом в суд апелляционной инстанции, и устных пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 имеет задолженность на июнь 2018 перед КПК "ОВК" в размере: 477 290,44 рублей - основного долга, 151 146,08 рублей - проценты за пользование кредитом, 188747,97 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и членских взносов, 1352 750,75 рублей - пеня на сумму основного долга за просрочку оплат, 96 539,91 рублей - задолженность по уплате членских взносов.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным. Как следует из материалов дела, ответчик за период с марта по декабрь 2016 внесла в кассу истца денежные средства, размер которых был недостаточен для погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом, которые направлены истцом на погашение штрафных санкций, в размере 30660,87 рублей. Исполнив требование суда апелляционной инстанции, истец произвел перерасчет суммы задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, путем зачета указанной суммы в размер задолженности процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) на сумму основного долга до 477 290,44 рублей, пени за неуплату процентов и членских взносов до 80 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу КПК ОВК подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1282 266,87 рублей, из них 477 290,44 рублей - сумма основного долга; 151 146,08 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 477 290,44 рублей - пеня за неуплаченный основной долг; 96 539,91 рублей - неуплаченные членские взносы; 80 000 рублей - пеня за неуплаченные проценты и членские взносы.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.8.1 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "ОВК" и ФИО1, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п.1 ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Соглашением сторон залоговая стоимость определена в 2000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 8000 000 рублей.
Указанный отчет судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.
Для реализации имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 6400 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 959,15 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 800 рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК "ОВК" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "ОВК" сумму 1282 266,87 рублей, из них 477 290,44 рублей - сумма основного долга; 151 146,08 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 477 290,44 рублей - пеня за неуплаченный основной долг; 96 539,91 рублей - неуплаченные членские взносы; 80 000 рублей - пеня за неуплаченные членские взносы и проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,80кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый N, принадлежащее ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "ОВК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21959,15 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8800 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
