Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3883/2019
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Г.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить иска САО "ВСК" к Прокофьевой Гюзели Наиловне о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Прокофьевой Гюзели Наиловны в пользу СОА "ВСК" неосновательное обогащение в размере 249 710,00 руб. (Двести сорок девять тысяч семьсот десять рублей 00 копеек), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 697,10 руб. (Пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 10 копеек).
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилась в суд с иском к Прокофьевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 710,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 697,10 руб.
В обоснование требований указано, что ответчику в рамках исполнения договора страхования ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение в названном размере. Между тем, страховой случай, послуживший основанием выплаты, в действительности отсутствовал, поскольку повреждения автомобиля истца Mercedes-Benz CLK 200, государственный номер ****, не соответствуют механизму ДТП от 28.12.2016г., о котором заявила Прокофьева Г.Н.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что результатами проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем ответчику, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Ответчик Прокофьева Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 06.01.2017 Прокофьева Г.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. 20.01.2017г. истцом было принято решение о выплате страхового возмещения. Данное решение никем не оспорено, недействительным не признано. И только спустя два года с момента ДТП истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Представленное САО "ВСК" экспертное заключение, выполненное ООО "Триэкс", не является объективным, выполнено по заказу заинтересованной стороны. Заявленное ДТП имело место, судебная экспертиза построена на предположениях, несостоятельна, содержит много ошибок и неточностей.
Третье лицо Туманян Э.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьева Г.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно применил закон, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что ДТП зафиксировано сотрудниками полиции, оформлен проверочный материал, что подтверждает ее доводы о наличии ДТП. Суд не применил п. 5.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами не учтены имеющиеся фотоматериалы и документы, автомобиль экспертами не осматривались поврежденные автомобили, истец и эксперты не извещали лиц, участвующих в деле о дате и времени экспертизы. Выводы экспертов основаны на предположениях. Выводы эксперта опровергаются заключением специалиста по осмотру от 06.01.2017, которое подтверждает ее доводы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о дополнительной экспертизе. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Туманяна Э.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Прокофьева Г.Н., извещенная почтой (л.д.242), представитель САО "ВСК", извещенный почтой (л.д.243), Туманян Э.Н., извещенный почтой (л.д.244), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что Прокофьева Г.Н. является собственником автомобиля Mercedes-Benz CLK 200, государственный номер Т621РУ777.
Гражданская ответственность Прокофьевой Г.Н. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
06.01.2017 Прокофьева Г.Н. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 28.12.2016 в 23 часов 20 минут в **** произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля "Меrcedes-Benz CLK 200", государственный номер ****, под управлением водителя Прокофьева Е.В. и автомобиля "ВАЗ/Lada-21093", государственный номер ****, под управлением водителя Туманяна Э.Н.
Виновником указанного ДТП указан водитель транспортного средства "ВАЗ/Lada-21093" государственный номер ****, Туманян Э.Н., в подтверждение чего представлена справка о ДТП от 28.12.2016, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.12.2016.
По результатам рассмотрения заявления Прокофьевой Г.Н. САО "ВСК" выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 249 710,00 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 23.01.2017г.
В последующем САО "ВСК" обратился к специалистам с целью выяснения вопроса о реальности заявленных ответчиком обстоятельств ДТП, исходя из описанных повреждений. Согласно заключению специалиста ООО "Триэкс" от N 03/08/2018 от 07.08.2018 в данном ДТП имеющиеся повреждения на автомобиле "Меrcedes-Benz CLK 200" не могли быть получены.
Поскольку возникла необходимость выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимир-Тест" N 55/19-Э от 03.06.2019 все повреждения автомобиля "Меrcedes-Benz CLK 200" при указанных водителями обстоятельствах ДТП с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от 28.12.2016.
Судебными экспертами установлено, что на правой боковой стороне кузова автомобиля Mercedes-Benz CLK 200 имеются поверхностные неоднородные разнонаправленные повреждения в виде деформации, разрыва металла, царапин и притертостей с повреждением ЛКП, которые при указанных водителями обстоятельствах ДТП должны быть первичными, расположенные в общем диапазоне высот 0,30-1,00 м относительно опорной поверхности и в двух плоскостях.
Из сопоставления повреждений на автомобилях ВАЗ-21093 и Mercedes-Benz CLK 200 следует, что повреждения деталей передней части правой боковой стороны кузова автомобиля Mercedes-Benz CLK 200, которые при указанных водителями обстоятельствах ДТП должны быть первичными, не соответствует диапазону высот расположения, наиболее выступающих поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ-21093, зафиксированных в справке о ДТП.
Указанные повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLK 200 территориально-ограничены, т.е. они начинаются и заканчиваются в передней части переднего правого крыла и не переходят на среднюю и заднюю часть кузова соответственно.
Характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLK 200 указывает на то, что они образованы в результате воздействия твердого предмета, имеющего узкую режущую кромку, что не соответствует высоте расположения и строению деталей на передней левой боковой стороне кузова автомобиля ВАЗ-21093.
Проведенное экспертами исследование позволило сделать вывод, что при указанных водителями обстоятельствах ДТП характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLK 200 не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей ТС реальному механизму развития ДТП, указывает на искусственное создание повреждений и механизма ДТП и не позволяет отнести заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLK 200 к рассматриваемому событию ДТП.
Отклоняя доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО "Владимир-Тест" N 55/19-Э от 03.06.2019 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Более того, в судебном заседании были эксперты К., Э., готовившие заключение, дали исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам. Эксперты пояснили, что фото, представленное стороной ответчика, невозможно идентифицировать ввиду низкого качества. Стороны не вызывались для производства экспертизы, поскольку каких-либо осмотров не производилось. Перемещение ТС ВАЗ/Lada-21093 после ДТП сделало невозможным исследование скоростей ТС до заявленного столкновения. Эксперты пояснили, что обозначенные ответчиком повреждения не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ/Lada-21093 исходя из габаритов ТС, при этом скорости ТС, особенности ландшафта, определяющего значения не имеют.
Доводы ответчика о невозможности использовать в качестве доказательств фотографии, сделанные при первичном осмотре ТС (с указанием времени после 16-15), суд обоснованно отклонил, поскольку Прокофьева Г.Н. не заявляла о невозможности использовать данные фотоматериалы при производстве первоначальной выплаты, кроме того, время на фотографиях определяется настройками фототехники, следовательно, не является абсолютной величиной.
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО "Владимир-Тест" N 55/19-Э от 03.06.2019.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимир-Тест" N 55/19-Э от 03.06.2019, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку на материалы проверки ГИБДД, фотографии, заключение специалиста по осмотру от 06.01.2017 и другие материалы, поскольку данные материалы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств по делу.
Довод в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом дополнительной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Судебная коллегия учитывает, что выводы судебных экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы с указанием на неверную и неполную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд вправе оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Изложенные выводы в решении суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В силу изложенного неявка в судебное заседание третьего лица Туманяна Э.Н., извещенного судом о времени и месте судебного заседания, не влияет на правильность судебного решения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу изложенного, перечисленная Прокофьевой Г.Н.. денежная сумма (249 710,00 руб.) является неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, в связи с чем она подлежит возврату ответчиком страховой компании.
Для получения указанной суммы правовых оснований, предусмотренных законом или договорами страхования, у ответчика не имелось.
Довод в апелляционной жалобе на применение положений п. 5.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО основан на неправильном толковании закона, в связи с чем отклоняется.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 5 697,10 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд т взыскал с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
