Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Погореловой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску Клименко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" о списании числящейся задолженности и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Клименко Т.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Клименко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" (ИНН 7536155792) о списании числящейся задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Клименко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги она исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, согласно сальдовой ведомости на 01.12.2018 г. у истца перед ответчиком сложилась задолженность в сумме 16 915,16 рублей. После обращения в управляющую компанию УК "Ингода" Клименко Т.В. получила ответ о том, что расчетный счет управляющей компании был изменен, денежные средства истца поступили на старый расчетный счет, в связи с чем ей нужно написать заявление о переводе денежных средств на новый расчетный счет. По данному вопросу истец обращалась к ответчику трижды, ответа не получила, задолженность продолжает числиться за истцом. Просила суд с учетом уточнений обязать ответчика списать с нее числящуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги на 01.12.2018 г. в размере 16 915,16 рублей и взыскать с ООО УК "Ингода" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. N).
Протокольным определением суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Ингода"(ИНН 7536097460) (л.д. N
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Клименко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что причиной образования большой задолженности послужило то, что при управлении многоквартирным домом были изменены банковские реквизиты управляющей компанией, многоквартирный дом был передан на обслуживание в другую управляющую компанию, с абсолютно идентичным наименованием, и с тем же руководителем, но с разным ИНН, о чем Клименко Т.В. как собственник квартиры извещена не была. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено 01.03.2016 года, где была выбрана новая управляющая компания, Клименко Т.В. участия не принимала. Сообщений о проведении общего собрания, как в очной, так и в заочной форме, она как собственник, не получала. Таким образом, при проведении общего собрания 01.03.2016 года был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения такого собрания. Протокол общего собрания от 01.03.2016 года до сведения Клименко Т.В. не доводился, он не был размещён в каком-либо месте, доступном для того, чтобы с ним можно было ознакомиться. С данным протоколом Клименко Т.В. была ознакомлена только 05.03.2019 года. Обращает внимание на то, что она в сложившихся правоотношениях выступает не только как собственник квартиры, но и как потребитель, соответственно, она является наиболее слабой и менее защищенной стороной. Именно недобросовестное поведение управляющей компании, что истица продолжала оплачивать коммунальные услуги по ранее известным ей банковским реквизитам, которые к моменту исполнения платежных обязательств уже были неверными. Платежные документы, содержащие достоверные банковские и иные реквизиты Клименко Т.В. не передавались и не вручались. Информация о размере платы за жилые помещения и коммунальные услуги с актуальными реквизитами управляющей компании до Клименко Т.В. в какой-либо доступной форме не доводилась. Считает, что истица как собственник квартиры, не должна нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истице Клименко Т.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В представленной истицей сальдовой ведомости по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года включительно указано, что у Клименко Т.В. перед управляющей компанией-ответчиком имеется задолженность в размере 16915 рублей 16 копеек(см.л.д.N).
Сведения об оплате коммунальных услуг, произведенной истицей согласно квитанциям от 08.04.2016 года, 13.10.2016 года, 05.12.2016 года, 13.02.2017 года на общую сумму 11574 рубля 46 копеек в сальдовой ведомости отсутствуют(см.л.д. N), ответчик указанную сумму считает недоплатой.
Несмотря на произведенную истицей оплату и поступившие заявления, перерасчет ответчиком не произведен.
Вместе с тем истицей выполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг в управляющую организацию - ООО УК "Ингода" 08.04.2016 года, 13.10.2016 года, 05.12.2016 года, 13.02.2017 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01.03.2016 года управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществлялось ООО УК "Ингода" (ИНН 7536097460).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд обязан определить предмет спора, юридически значимые обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя доказывания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица Клименко Т.В. указывала на то обстоятельство, что при возникновении долга она обращалась в управляющую компанию, где ей объяснили, что у компании изменился расчетный счет (см.л.д. N), а также уведомили о том, что изменилась управляющая компания (см.л.д. N).
Вместе с тем, суд первой инстанции доводам истицы должной оценки не дал.
Судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства своевременного извещения истицы о замене управляющей компании, однако соответствующие доказательства суду представлены не были.
Сведений о том, что ответчиком производилось выставление истице Клименко Т.В. счетов за коммунальные услуги, с указанием расчетных и иных счетов, материалы дела также не содержат.
Не представлено ответчиком таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы истицы о том, что она не участвовала в собрании жильцов многоквартирного дома при решении вопроса о замене управляющей компании, а также о том, что решение такого собрания не доводилось до сведения всех жильцов, не опровергнуты.
Как установлено, и ранее действовавшая (до 01.03.2016 года) и новая управляющая компания, осуществляющие управление жилым домом N по <адрес> в <адрес>, имеют полностью совпадающие наименования - ООО УК "Ингода", расположены по одному адресу, ранее действовавшая компания не ликвидирована (см.л.д. N), а вновь созданной компанией не приняты меры по организации внесения соответствующих изменений для осуществления надлежащей оплаты услуг компании, в том числе и через ПАО "Сбербанк России".
Из анализа представленных чек-ордеров Сбербанк-онлайн видно, что данные ранее действовавшей управляющей компании из платежной системы не изъяты, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о добросовестном исполнении истицей своих обязанностей по оплате коммунальных услуг 08.04.2016 года, 13.10.2016 года, 05.12.2016 года, 13.02.2017 года, в спорный период времени истица не обладала достоверной информацией о выборе новой управляющей организации, а, следовательно, исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что требования истицы, сводящиеся к исключению задолженности подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Определяя сумму, подлежащую исключению из долга истицы, судебная коллегия полагает, что данная сумма составляет 11574 рубля 46 копеек (общая сумма, внесенная истицей по чек-ордерам от 08.04.2016 года, 13.10.2016 года, 05.12.2016 года, 13.02.2017 года).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей Клименко Т.В. не доказано влечение в ненадлежащую управляющую компанию платежей в большей сумме.
Наличие у истицы долга перед ответчиком, образовавшегося по иным причинам, в период с 01.03.2016 года, предметом настоящего спора не является.
Необоснованны и доводы истицы о том, что зачету подлежит сумма 16915 рублей 16 копеек, поскольку из представленного ею расчета не следует, что данная сумма сложилась из платежей, внесенных на ненадлежащий расчетный счет и пени, выставляемой в ее адрес ответчиком (см.л.д. N).
Не подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда.
Правоотношения между сторонами подлежат регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила).
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при их оказании, и предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае оказания услуги ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков оказания такой услуги.
Согласно п. 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, а регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает право собственника жилого помещения требовать компенсации морального вреда при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги.
В связи с изложенным, у истицы отсутствует право взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Клименко Т. В. удовлетворить частично.
Возложить на ООО УК "Ингода"(ИНН 7536155792) обязанность скорректировать в сторону уменьшения на 11547 рублей 46 копеек имевшуюся у Клименко Т. В. на 31.12.2018 года задолженность перед ООО УК "Ингода"(ИНН7536155792).
Взыскать с ООО УК "Ингода"(ИНН 7536155792) в пользу Клименко Т. В. судебные расходы в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
