Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-3883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3883/2019
11 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2019 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 501 000 руб. под 16,9% сроком на 36 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 460 134 руб. 61 коп., из которых 425 847 руб. 45 коп. - размер задолженности по основному долгу, 34 287 руб. 16 коп. - по процентам. Банк просил взыскать с ответчика указанную выше сумму кредитной задолженности.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования Банка признал частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 460 134 руб.61 коп., в том числе 425 847 руб.45 коп. - размер задолженности по основному долгу, 34 287 руб.16 коп. - размер задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 801 руб.35 коп., а всего 467 935 руб.96 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 501 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графику. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.
При обращении в Банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств ответчиком ФИО1 исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 460 134 руб. 61 коп., в том числе: по основному долгу - 425 847 руб.45 коп., по процентам - 34 287 руб.16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем иск удовлетворил.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определён судом правильно, и соответствует условиям кредитного договора и выписке по счету заёмщика.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Банк, вопреки условиям кредитного договора и рекламному предложению о сезонной акции в сентябре 2017 г. не снизил процентную ставку по кредиту, хотя он в то время добросовестно исполнял обязательства по кредиту и обратился в Банк с заявлением об изменении этого условия договора, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,9% годовых, и в случае участия в программе добровольного личного страхования уменьшается до 16,9%.
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.310 ГК Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Ввиду того, что кредитным договором сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, направление заёмщиком в Банк заявления об изменении процентной ставки, согласованной при заключении договора, не влекло изменения данного существенного условия кредитного договора в безоговорочном порядке.
Ссылки ответчика в жалобе на п.4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита голословны, поскольку совокупность условий, предусмотренных данным пунктом договора, на дату обращения заёмщика в Банк с заявлением об изменении процентной ставки по кредиту, отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении суммы кредитной задолженности судом не были применены положения ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как индивидуальные условия кредитного договора должны соответствовать официальной публичной информации Банка о ставках банковского кредита, являются ошибочными. В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса). А при разрешении спора суды исходят из индивидуальных условий договора, заключенного между сторонами.
Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе на необходимость реструктуризации основного долга и процентов, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором реструктуризация долга не предусмотрена, каких-либо соглашений между сторонами кредитного договора по такому вопросу не принималось, кроме этого, законом такая обязанность Банка не предусмотрена.
Ссылки ФИО1 в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в необоснованном отказе суда в принятии его встречного иска к Банку о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о принятии встречного иска ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора разрешен вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 г., согласно которому поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данное исковое заявление было ФИО1 возвращено с разъяснением его права на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 01 апреля 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2019 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка