Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3883/2018
г. Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ореховой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ореховой Любови Александровны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Ореховой Любови Александровны убытки в размере 256 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 331 000 рублей.
Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 5 760 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Лобода Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ореховой Л.А. по доверенности Великого Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Орехова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года она приобрела в собственность автомобиль "Ford Explorer", 2013 года выпуска, VIN *, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг".
В процессе эксплуатации автомобиля произошла его поломка, а именно вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП).
Согласно заключению ООО "Сервис М" N 004080/100917, наиболее вероятной причиной отказа в работе АКПП автомобиля "Ford Explorer" является заводской брак или некачественное исполнение стопорного кольца или муфты прямой передачи.
Стоимость ремонта АККП автомобиля составила 216 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей.
В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.
Просила взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в счет возмещения убытков 256 000 рублей.
Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Модус Ф" и ООО "Севертранс".
Истец Орехова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Великий Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Лобода Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - представителя ООО "Севертранс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ранее, в судебном заседании 29 января 2018 года возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также в отсутствие представителя ООО "Модус Ф", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Лобода Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельства дела, настаивает на своей позиции по иску об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, поскольку недостатки в автомобиле выявлены по истечении установленного производителем гарантийного срока, которой истек 03 сентября 2016 года.
Обращает внимание, что неисправность АКПП в автомобиле "Ford Explorer" является несущественной, в связи с чем у истца отсутствовали основания предъявлять требования о безвозмездном устранении неисправности.
По мнению подателя жалобы, представленный истцом заказ-наряд ООО "Модус Ф" N Ф000022961 не подтверждает факт устранения повреждений, поскольку по своей сути является предварительной калькуляцией стоимости ремонта.
Судом не было учтено, что в автомобиле "Ford Explorer" отсутствует существенный недостаток, поскольку с момента продажи неисправность АКПП в автомобиле проявилась впервые и является устранимой, для проведения ремонтных работ потребуется не более 34 нормо-часов, а стоимость ремонта в размере 216000 рублей несоразмерна.
Настаивает на том, что требования истца о возмещении стоимости устранения неисправности АКПП противоречат программе "Форд Сервис Контракт", по условиям которого возможен только бесплатный ремонт транспортного средства. Между тем, истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте АКПП автомобиля не обращалась.
Считает, что нарушение истцом пункта 2 раздела В договора "Форд Сервис Контракт", привело к автоматическому аннулированию указанного договора, поскольку производителем установлен межсервисный пробег 15000 км, после которого автомобиль обязан пройти техническое обслуживание, что не было сделано истцом. При этом печать в сервисной книжке не подтверждает факт прохождения технического обслуживания, поскольку истцом не представлен заказ-наряд о прохождении ТО.
Выражая сомнения относительно несения истцом расходов на ремонт автомобиля в размере 216000 рублей, указывает, что согласно чеку на сумму 96090 рублей оплата произведена третьим лицом.
Обращает внимание на несоблюдение судом принципа состязательности сторон, поскольку представленная в материалы дела копия свидетельства о регистрации брака истца с Ореховым надлежащим образом не заверена, поступила по электронной почте представителю истца после перерыва в последнем судебном заседании. При этом судом не был исследован вопрос о заключении брачного договора между супругами.
Считает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не подтверждён вывод о выходе автомобиля из строя по причине заводского брака, а также не были рассмотрены иные возможные причины поломки автомобиля (повышение нагрузки при эксплуатации, нормальный износ комплектующих и т.д.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Орехова Л.А., третьи лица представители ООО "Модус Ф", ООО "Севертранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны и обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орехова Л.А. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года приобрела у Тихого И.И. автомобиль марки "Ford Explorer", 2013 года выпуска, VIN * (л.д.96).
Согласно данным межрайонного РЭО ОГИБДД МО МВД России данное транспортное средство с 03 февраля 2017 года зарегистрировано на имя Ореховой Л.А. (л.д. 142-143).
Материалами дела подтверждено, что изготовителем автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг", которым на товар установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега. Начало течение гарантийного срока 04 сентября 2013 года связано с передачей автомобиля первому покупателю.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции предыдущим собственником автомобиля являлся Тихий И.И. (л.д.142-143, том 2).
Из бланка регистрации карты "Форд Сервис Контракт" следует, что 21 июля 2015 года Т. И.И. заключен договор о продлении гарантии на автомобиль до пяти лет по программе "Форд Сервис Контракт" за номером регистрации В90678. Выбранный план - "Флит Пассажирские ТС - до 5 лет/100 000км", максимальный пробег транспортного средства 100 000 км, дата окончания договора 04 сентября 2018 года (л.д. 48, 79-80, том 1). Стоимость регистрации в программе составила 25 000 рублей, при этом Т. И.И. договор о продлении гарантии оплачен.
Данный договор заключен дилером, уполномоченным на регистрацию транспортных средств в программе. Т. И.И. принял от дилера карту "Форд Сервис Контракт", подтверждающую регистрацию в программе, засвидетельствовал, что был ознакомлен и согласен с тем, что в случае смены собственника транспортного средства независимо от причин, обязательства ООО "Форд Соллерс Холдинг" сохраняют силу в отношении ТС до истечения срока действия участия ТС в программе независимо от того, кто является владельцем ТС в оставшийся период действия программы "Форд Сервис Контракт", а соблюдение сервисной программы ТС и условий программы являются обязательными условиями сохранения обязательств ООО "Форд Соллерс Холдинг" (д.1 л.д. 178-180).
Согласно условиям пункта А "Общие положения. Условия Программы. Объем предоставляемых в рамках Программы услуг" программы "Форд Сервис Контракт" (далее - "ФСК") при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании "Форд Соллерс") уполномоченным дилером "Форд Соллерс" в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим Договором (см. пункт Б).
Согласно подпункту 2 пункта А, действие Программы начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия Программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС.
Перед началом производства каких-либо работ по Программе Уполномоченному дилеру должна быть предъявляется Сервисная книжка с печатями и отметками о проведении планового технического обслуживания Уполномоченными дилерами "Форд Соллерс", а по требованию - счета-фактуры (акты выполненных работ) и/или квитанции, подтверждающие проведение такого обслуживания. Все заменяемые детали переходят в собственность компании "Форд Соллерс" (пункт 3).
Программа не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии, распространяющейся на ТС, указанное в Бланке регистрации (п.5).
Согласно пункту Д права на получение услуг по настоящей Программе передаются Клиентом следующему владельцу ТС одновременно с правом собственности на ТС. Обязательства компании "Форд Соллерс" в отношении ТС сохраняют свою силу независимо от смены владельца и не требуют дополнительных уведомлений при условии соблюдения новым владельцем условий настоящей Программы.
Все прочие условия и положения Договора (см. п. А настоящего Договора) должны быть выполнены (п.п.2 п.Д).
Согласно сведений с официального сайта www.ford.ru, договор по программе "Форд Сервис Контракт" от 21 июля 2015 года за номером регистрации В90678 является возмездным, заключен в период действия заводской гарантии на автомобиль и распространяется на случаи, если автомобиль нуждается в ремонте или замене неисправных узла или детали после окончания заводской гарантии.
Договор по программе "Форд Сервис Контракт" действует при условии заключения договора клиентом в период действия заводской гарантии на автомобиль, уплаты в полном объеме стоимости регистрации в программе. Программа действует со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия Программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС. В период действия Программы потребитель имеет право на ремонт или замену неисправного узла или детали согласно Перечню узлов и агрегатов, на которые распространяется действие "Форд Сервис Контракт".
Согласно указанному перечню действие "Форд Сервис Контракт" распространяется на все компоненты автоматической или механической коробок передач, исключая масло.
Таким образом, клиент в соответствии с условиями Программы при неисправности узла или детали, включенной в указанный перечень, вправе требовать ремонта или замены данного узла или детали.
Судом установлено, что в июле 2017 года, находясь за пределами Мурманской области, Орехова Л.А. обнаружила в автомобиле марки "Ford Explorer" неисправность, а именно: в ходе движения по трассе при нажатии на газ автомобиль перестал реагировать (разгоняться), появились рывки.
24 июля 2017 года Орехова Л.А. обратилась к официальному дилеру ООО "Модус Ф" для производства ремонтных работ, однако ООО "Форд Соллерс Холдинг" на запрос уполномоченного дилера отказало в гарантийном ремонте автомобиля (л.д.74-75, том 1), в связи с чем истец была вынуждена отремонтировать автомобиль на станции данного дилера за свой счет.
Согласно заказ-наряду N Ф000022961 от 11 октября 2017 года и акту выполненных работ, ООО "Модус Ф" выполнил работы по ремонту АККП автомобиля марки "Ford Explorer" на сумму 216090 рублей (л.д. 32-33, 84-86, том 1).
В дальнейшем, для установления причин неисправности АКПП, истец обратилась к специалисту ООО "Сервис М", согласно заключению которого N 004080/100917 наиболее вероятной причиной выхода из строя АКПП является заводской брак или некачественное исполнение стопорного кольца или муфты прямой передачи.
Ореховой Л.А. в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
В обоснование иска о взыскании с ООО "Форд Соллерс Холдинг" убытков Орехова Л.А. ссылалась на тот факт, что поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В связи с возникшими разногласиями в части определения причин возникновения неисправности, определением суда от 24 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" г. Санкт Петербурга.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" N 396/18-ПервРС-Мур от 15 августа 2018 года, на АКПП, установленной на автомобиле "Ford Explorer", 2013 года выпуска, VIN * на момент обращения на СТО официального дилера ООО "Модус Ф" имелась неисправность, обусловленная наличием, вероятно, производственного дефекта. Коробка переключения передач "Ford Explorer", 2013 года выпуска, VIN: * не заменялась, а ремонтировалась. Выявленный вероятный производственный дефект АКПП является устранимым, стоимость устранения которого составила согласно фактическим затратам по заказ-наряду 216 090 рублей, время устранения составило 33,4 норма/часа.
Из заключения эксперта следует, что выход из зацепления стопорного кольца, привел к несвоевременному включению пакета сцепления муфты главной передачи, его последующему проскальзыванию и перегреву, а также передаче крутящего момента через элементы конструкции и образованию задиров на крышке корпуса АКПП от контакта с цилиндром поршня прямой передачи. Наиболее вероятной причиной повреждения коробки переключения передач послужила неплотная посадка стопорного кольца поршня муфты прямой передачи в паз ступицы вала муфты прямой передачи и муфты ускоряющей передачи.
Вероятнее всего, данный факт обусловлен технологической ошибкой на этапе сборки коробки переключения передач, а именно точностью обработки и посадки деталей, вышедших из зацепления.
Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением ООО "Сервис М", пояснениями специалиста Козловских К.Г., установив, что поломка АКПП автомобиля является производственным браком, произошла в период действия программы продления гарантии на автомобиль "Форд Сервис Контракт", срок окончания которой определен 04 сентября 2018 года, вследствие чего истец имела право на бесплатный ремонт АКПП, однако официальным дилером ООО "Модус Ф" в проведении ремонта автомобиля истцу было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Ореховой Л.А. фактически понесенных ею расходов в заявленном размере 216 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу убытка, как того требуют положения статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заказ-наряд ООО "Модус Ф" N Ф000022961 не подтверждает факт устранения повреждений в автомобиле, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и подтверждают мнение иного специалиста, отраженное в экспертном заключении, представленном истцом.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля истцом, что привело к неисправности АКПП,суду представлено не было.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.
Не нашла таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в решении и обоснованы.
Оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что договор "Форд Сервис Контракт" аннулирован вследствие нарушения первым собственником автомобиля условий договора, в том числе и сроков прохождения технического обслуживания, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку анализ сервисной книжки, выданной на автомобиль "Ford Explorer", в том числе, электронная версия сервисной книжки, позволил суду признать факт соблюдения предыдущим собственником правил эксплуатации автомобиля и прохождения технического обслуживания у официального дилера: 06 апреля 2014 года (пробег 14972 км.), 03 октября 2014 года (пробег 31348 км.), 30 января 2016 года (пробег 60 378 км.), а также 31 января 2017 года (пробег 75532 км.).
Доказательств того, что по состоянию на 21 июля 2015 года, то есть дату регистрации автомобиля "Ford Explorer" 2013 года выпуска, VIN * в программе "Форд Сервис Контракт", у официального дилера имелись сведения о нарушении Т. И.М. сроков прохождения технического обслуживания автомобиля и невозможности в связи с этим регистрации в программе "Форд Сервис Контракт", ответчиком не представлено.
При этом, фактически автомобиль был зарегистрирован в программе продления гарантии до пяти лет.
Посчитав несостоятельным повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что отметки в сервисной книжке о прохождении автомобилем технического обслуживания с проставленными подписями и печатями не свидетельствуют о действительном прохождении технического обслуживания, суд обоснованно исходил из того, что из имеющейся в материалах дела электронной сервисной книжки следует, что отметки о прохождении ТО совпадают с датами и величиной пробега в сервисной книжке истца.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки в общем размере 256 000 рублей с ООО "Форд Соллерс Холдинг".
Доводы апеллянта о том, что программой фактически не предусмотрено возмещение затрат владельцу транспортного средства, а лишь бесплатный ремонт неисправностей, не состоятельны, поскольку в данном случае истцу возмещаются расходы, понесенные в результате неисполнения ответчиком требований закона и договора о безвозмездном устранении недостатка товара.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно. Приобщение судом копии свидетельства о заключении брака истца Ореховой Л.А. после обозрения судом данного документа, второй экземпляр которого был вручен представителю ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 22, том 2), не лишало противную сторону возможности представить свои возражения относительно приобщения данного доказательства.
Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства и доводы сторон, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на правильном толковании положений договора и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер штрафа, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 75000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
