Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2018 года №33-3883/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3883/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ламоновой Екатерины Евгеньевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований Ламоновой Е.Е. к Завьяловой Т.Э., Сурикову Д.Е. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: /__/, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2016 на сумму 400 000 рублей, взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 400 000 рублей, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2017 решение Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2017 оставлено без изменения.
Ламонова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2017 и апелляционное определение Томского областного суда от 08.12.2017.
В обоснование заявления указала, что в пределах 6-месячного срока (31.05.2018) ею была направлена кассационная жалоба в Президиум Томского областного суда, решение по данной жалобе принято судьей Томского областного суда в пределах 6-месячного срока (в период с 01.06.2018 по 06.06.2018), однако возврат кассационной жалобы и получение определения за пределами 6-месячного срока не позволили ей устранить недостатки кассационной жалобы и повторно предъявить ее в суд.
В судебном заседании ответчик Завьялова Т.Э., представитель ответчика Сурикова Д.Е. - А.Е.Мартинкевич возражали против восстановления срока на кассационное обжалование.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ламоновой Е.Е., заинтересованного лица Сурикова Д.Е.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ламонова Е.Е. просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Ссылаясь на уважительные причины пропуска процессуального срока, указывает, что 31.05.2018 обратилась с кассационной жалобой, которая определением Томского областного суда от 06.06.2018 возвращена без рассмотрения по существу. Причиной возврата ее кассационной жалобы явилось приложение ненадлежащим образом заверенной копии решения суда от 10.08.2017. Однако данное нарушение процессуального закона допущено истцом вследствие неисполнения судом требований к оформлению и выдаче копии судебного постановления.
Указала, что время, затраченное на вручение, пересылку судебного определения о возвращении жалобы подлежит учету как объективное обстоятельство пропуска срока, так как вопрос о возврате жалобы решался судом до 06.06.2018, соответственно, у истца имелось еще два дня до окончания срока на повторную подачу жалобы. Однако это время было занято пересылкой определения суда, что не должно ущемлять права истца.
Довод суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока является не приложение кассационной жалобы, считает не соответствующим закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований Ламоновой Е.Е. к Завьяловой Т.Э., Сурикову Д.Е. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: /__/, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2016 на сумму 400 000 рублей, взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 400 000 рублей, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2017 решение Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2017 оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 и 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Таким образом уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Ламоновой Е.Е. апелляционное определение принято 08.12.2017, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, как на то верно указано судом первой инстанции, истекал 08.06.2018.
Копию апелляционного определения представитель Ламоновой Е.Е. Горошко М.Ю. получил 09.01.2018.
31.05.2018 Ламоновой Е.Е. подана кассационная жалоба в президиум Томского областного суда.
Определением судьи Томского областного суда от 06.06.2018 кассационная жалоба Ламоновой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2017 возвращена без рассмотрения по существу по причине ее несоответствия требованиям ч.5 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление Ламоновой Е.Е. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, с которым истец обратилась 06.07.2018, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не представлено, уважительные причины для восстановления срока в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
Из материалов дела следует, что копия решения Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2017 получена представителем истца Ламоновой Е.Е. Горошко М.Ю. 23.08.2017 (т.1, л.д. 108), после чего им была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Решение суда от 10.08.2017 вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы истца 08.12.2017.
Таким образом, после вступления решения суда в законную силу заявителю необходимо было предпринять действия для проставления на решении суда, вступившем в законную силу, надлежащих реквизитов, для чего обратиться в соответствующий суд.
Учитывая, что таких действий самим истцом или его представителем совершено не было, а у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению в адрес истца копии вступившего в законную силу решения суда, поскольку после вынесения решения его копия представителю истца была вручена, оснований для признания уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения отсутствие у Ламоновой Е.Е. надлежащим образом заверенной копии решения суда не имеется.
Нахождение в почтовой пересылке определения судьи Томского областного суда от 06.06.2018 о возврате кассационной жалобы на решение суда в течение двух дней до истечения шестимесячного срока на обжалование (07.06.2018, 08.06.2018) также нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока.
Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).
Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Действия Ламоновой Е.Е., обратившейся с кассационной жалобой впервые после принятия судом решения за 8 дней до окончания процессуального срока на его обжалование, приложившей при этом к жалобе незаверенную копию решения суда, нельзя признать достаточно предусмотрительными и добросовестными, в связи с чем оснований для восстановления ей срока на подачу кассационной жалобы судебная коллеги не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, вывод суда о том, что при подаче заявления о восстановлении срока на обжалование к нему должна быть приложена кассационная жалоба, является верным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ламоновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка