Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3883/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Буева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Буева В.А. к ОАО "Пензастрой" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Буева В.А., судебная коллегия
установила:
По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Пензастрой" (застройщиком) и Буевым В.А. (участником долевого строительства), участник приобрел в собственность однокомнатную квартиру <адрес>
В настоящее время Буев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пензастрой", ссылаясь на то, что ответчиком в течение длительного времени в рамках гарантийных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не проводятся ремонтные работы по устранению недостатков выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, в результате которых в его квартире не соблюдается температурно-влажностный режим, а именно температура наружных стен кухни ниже нормы, промерзают и промокают наружные стены, на наружных стенах кухни имеется плесень, ржавые пятна и грибковые отложения. Наличие данных недостатков подтверждено проведенной технической экспертизой контролирующими органами в феврале 2016 года. Он неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатка фасада жилого дома и причин утечки тепла в его квартире, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков фасада в сумме 72000 руб.; расходы, понесенные на проведение ремонтных работ в кухне в сумме 8374 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил обязать ответчика провести работы по утеплению фасада дома <адрес> и по ремонту кухни в его квартире.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буев В.А. просит решение отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица управляющую организацию ООО "Пензастройсервис ГПЗ" и ее директора, который в феврале 2014 года производил прием-передачу многоквартирного дома <адрес>. Без надлежащих полномочий судом был допущен к участию в деле представитель ОАО "Пензастрой" ФИО6, т.к. его доверенность была выдана прежним директором ОАО "Пензастрой", хотя с ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом назначен новый управляющий этой организации. Проигнорировав имеющиеся в материалах дела результаты комиссионных проверок наличия недостатков, суд назначил судебную строительную экспертизу, которая не была проведена по неизвестной причине.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суде апелляционной инстанции, Буев В.А. ссылается на то, что он не был извещен о времени проведения экспертизы, о чем свидетельствует предоставленная ему оператором МТС распечатка о входящих звонках ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом недостатков выполненных ответчиком строительных работ, сославшись на непредоставление доказательств возникновения имевших место недостатков по вине застройщика и их наличия на момент рассмотрения спора по существу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
В обоснование заявленного требования о понуждении ОАО "Пензастрой" к устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков истец сослался на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе главного инженера ООО "Пензастрой-сервис ГПЗ", теплотехника ООО "Пензастрой-сервис ГПЗ" и собственника квартиры, в результате которого было установлено, что в кухне и ванной комнате неисправна вентиляция, а температура наружной стены кухни ниже установленного норматива.
Судом в судебном заседании обозревалось представленное Госжилстройтехинспекцией Пензенской области дело по заявлению Буева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которого усматривается, что в результате проведенной проверки было установлено наличие сухих темных пятен в левом и правом углах кухни квартиры <адрес>, в связи с чем ООО "Пензастрой-сервис ГПЗ" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин появления пятен в квартире.
Данное предписание было исполнено, с целью устранения недостатков в местах промерзания в квартире Буева В.А. установлен электрический пол для надлежащего прогрева мест промерзания, что следует из сообщения ООО "Пензастрой-сервис ГПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, главного специалиста-эксперта отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстротехинспекции Пензенской области и ФИО8, главного инженера ООО "Пензастрой-сервис ГПЗ", видно, что при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было установлено наличие сухих темных пятен, однако причина появления этих пятен ими не определялась, поскольку это возможно только экспертным путем.
Как видно из материалов дела, в целях определения причины образования недостатков в квартире истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертом трижды назначалась дата проведения осмотра объекта исследования, однако, как следует из сообщений эксперта от 07 июня, 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ экспертный осмотр квартиры не состоялся по причине непредоставления объекта исследования, т.е. квартиры <адрес>, для осмотра.
По указанной причине экспертом сообщено о невозможности проведения экспертизы, назначенной по определению суда.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Проанализировав обстоятельства, касающиеся исполнения определения о назначении экспертизы, установив, что истец надлежащим образом извещался о времени проведения осмотра и предупреждался о необходимости представления квартиры для осмотра, суд, по мнению судебной коллегии, правильно сделал вывод о возможности применения к данной ситуации положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт возникновения недостатков, имевшихся в квартире истца на момент проведения проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, в результате некачественного выполнения строительных работ застройщиком в лице ОАО "Пензастрой", а также наличия указанных недостатков на момент рассмотрения спора в суде, что давало суду основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пензастрой-сервис", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав истца, а в соответствии с положениями ч.3 ст.330 ГПК РФ такое нарушение не привело и не могло привести в принятию неправильного решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.д.175 т.1) истец настаивал на удовлетворении требований, заявленных именно к ответчику в лице ОАО "Пензастрой". Требований к ООО "Пензастрой-сервис ГПЗ" в данном деле истцом в установленном законом порядке не было заявлено, а оспариваемое решение не лишает его права на обращение в суд с иском к управляющей организации.
Также не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апеллянта о допуске к участию в деле представителя ООО "Пензастрой", действующего на основании доверенности, выданной прежним руководителем общества при наличии решения Арбитражного суда Пензенской области о назначении конкурсного управляющего.
Как видно из материалов дела, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "Пензастрой" ФИО9, которая не возражала против участия в суде указанного представителя общества. На момент выдачи доверенности на имя ФИО6 в отношении ООО "Пензастрой" была введена процедура наблюдения, что не являлось препятствием для выдачи доверенности руководителем общества.
Довод жалобы о непроведении экспертизы по неизвестной причине является несостоятельным, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми объективно подтвержден факт уклонения истца от проведения назначенной судом экспертизы.
Ссылка апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на предоставленную ему ПАО "МТС" детализацию звонков, поступивших на его абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод суда об уклонении истца от проведения экспертизы, т.к. телефонограмма о необходимости явки на экспертный осмотр и предоставления объекта для осмотра ДД.ММ.ГГГГ передавалась Буеву В.А. сотрудником Ленинского районного суда г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1).
Также апеллянтом признавался факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления об экспертном осмотре на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменной пометки на уведомлении, представленном в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
