Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 г., которым Лебедеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Дурандину О.А. и УМВД России по Калининградской области о прекращении права собственности на транспортное средство, понуждении к снятию транспортного средства с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Лебедева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.В. обратился в суд с иском, указав, что 2 июня 2007 г. приобрел автомобиль "Ауди 90", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 8 декабря 2012 г. он продал этот автомобиль по доверенности через ООО "Газсервис" Дурандину О.А. за 45000 руб. Однако в 2017 г. истец получил налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога на данное транспортное средство. Согласно данным налоговым органом разъяснениям налог начислен в связи с нахождением указанного автомобиля на государственном регистрационном учете за истцом. Лебедев А.В. сообщал УГИБДД УМВД России по Калининградской области о продаже им транспортного средства, однако в данном ему ответе было указано, что автомобиль принадлежит ему и в отношении данного транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий. В дальнейшем истцу стало известно, что на основании судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2013 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Лебедев А.В. просил суд признать прекращенным его право собственности на автомобиль "Ауди 90", государственный регистрационный знак: N, и обязать УМВД России по Калининградской области снять данное транспортное средство с регистрационного учета.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Лебедевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, продолжая настаивать на том, что 8 декабря 2012 г. он продал вышеуказанный автомобиль Дурандину О.А., в вязи с чем утратил право собственности на данное транспортное средство. Кроме того, указывает, что о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ему стало известно после его отчуждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
При этом частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о признании прекращенным права собственности на автомобиль "Ауди 90", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: N, и понуждении УМВД России по Калининградской области к снятию данного транспортного средства с регистрационного учета Лебедев А.В. ссылается на то, что 8 декабря 2012 г. этот автомобиль был продан им Дурандину О.А., в подтверждение чего истцом представлен суду договор купли-продажи N от 8 декабря 2012 г.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении находится возбужденное 16 августа 2011 г. на основании судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 декабря 2010 г. исполнительное производство по взысканию с Лебедева А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в сумме 382309,83 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ц. по состоянию на 12 февраля 2018 г. данное исполнительное производство не окончено, задолженность Лебедева А.В. составляла 357122,7 руб.
Установлено также, что 9 августа 2012 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ц. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего Лебедеву А.В. автомобиля "Ауди 90", государственный регистрационный знак: N.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Лебедевым А.В. суду договор купли-продажи автомобиля относится к периоду, когда у Лебедева А.В. уже имелось обязательство по уплате денежных средств в пользу банка, после обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесения такого приказа и после принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, судом, в том числе на основании представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и Российским союзом автостраховщиков информации, было установлено что после 8 декабря 2012 г. - даты, указанной в представленном истцом договоре купли-продажи автомобиля, этот договор в установленный законом срок в регистрирующий орган ни продавцом, ни покупателем не представлялся. В период с 18 августа 2012 г. по 17 августа 2013 г. ответственность Лебедева А.В. как собственника указанного автомобиля была застрахована по полису ОСАГО N.
Из сообщения нотариуса Калининградского нотариального округа У., которая, со слов истца, оформляла доверенность для продажи автомобиля, следует, что такая доверенность от имени Лебедева А.В. в отношении автомобиля "Ауди 90", государственный регистрационный знак: N, не удостоверялась.
На направленный судом в адрес ООО "Газсервис" запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и совершения данной сделки, ответ не поступил.
Изложенные обстоятельства ставят под сомнение утверждения ответчика о заключении им 8 декабря 2012 г. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен был представить суду дополнительные доказательства действительности указанной им сделки.
В противоречие с требованиями данной статьи допустимые и достаточные доказательства заключения в действительности 8 декабря 2012 г. договора купли-продажи автомобиля "Ауди 90", государственный регистрационный знак: N, истцом суду не представлены.
С учетом того, что представленный Лебедевым А.В. суду договор купли-продажи автомобиля относится к периоду, когда у Лебедева А.В. уже имелись обязательства перед банком, обращение истца в суд с требованием о признании прекращенным права собственности на автомобиль со ссылкой на указанный договор могло быть предпринято с целью уклонения от обращения взыскания на этот автомобиль по долгам истца перед банком.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм права пришел к обоснованным выводам о злоупотреблении правом со стороны Лебедева А.В. и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
С учетом того, что на 8 декабря 2012 г. - дату, указанную в представленном Лебедевым А.В. договоре купли-продажи автомобиля, ему безусловно было известно о наличии у него задолженности перед банком, изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что он не знал о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, не может иметь существенного значения для дела и каким-либо образом свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
