Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3883/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самошина С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018г. по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Самошину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.03.2017 в результате ДТП, имевшего место в районе 52 км автодороги Тула - Новомосковск, и произошедшего по вине ответчика Самошина С.А., был поврежден автомобиль Вольво, N застрахованный по договору добровольного страхования в САО "ВСК". Стоимость оплаченного САО "ВСК" восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно заказ-наряду составила 614225,73 руб. Гражданская ответственность Самошина С.А. в момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "ВТБ" с лимитом ответственности в размере 400000,00 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить разницу между суммой восстановительного ремонта и максимальным лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей его ответственность, в порядке суброгации в размере 214225,73 руб., государственную пошлину 5342,00 руб.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Самошина С.А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере 210174,00 руб., государственную пошлину в размере 5211,74 руб. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба САО "ВСК" отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Самошин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению с учетом износа, как установлено в заключение проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО "ВСК" и ООО "ХимСнаб" был заключен договор добровольного страхования N КАСКО в отношении транспортного средства Вольво FH N сроком действия с 03.10.2016 по 02.10.2017, со страховой суммой 2907000,00 руб.
В период действия договора, 18.03.2017 около 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Вольво FH, N принадлежащего ООО "ХимСнаб", под управлением водителя Баландина С.А. и автомобиля ВАЗ 21120, N, под управлением водителя Самошина С.А.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Самошин С.А. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
САО "ВСК", исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислило ООО "Бовид Трак" за ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства Вольво FH, N на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, счета на оплату -614225,73 руб., что подтверждается платежным поручением N от 12 июля 2017г.
Гражданская ответственность виновника ДТП Самошина С.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "ВТБ", которое по данному страховому случаю несет ответственность в размере установленного законом лимита - 400000,00 руб.
Таким образом, к САО "ВСК" осуществившей выплату страхового возмещения, на основании ст.387 ГК РФ, перешли права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Обращаясь в суд с иском, страховая компания просила взыскать с ответчика ущерб за фактически произведенный ремонт автомобиля в размере 214 225 руб. 73 коп. ( 614225 руб.73 коп. - 400 000 руб.)
В ходе рассмотрения дела ответчиком, не согласным со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнический экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N от 16.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH, N, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет 601174,00 руб. и 337674,00 руб. соответственно.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика об ответственности не имеется, верно взыскал с Самошина С.А. как причинителя вреда в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 201174 руб. (601174 - 400000), разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика по договору ОСАГО. При этом суд исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба определенного судом без учета износа заменяемых деталей, установленных заключением судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная заявителем жалобы на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечет переход к страховщику в порядке суброгации возмещения без учета износа автомобиля.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо, что такое возмещение причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошина С.А. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
