Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3883/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3883/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зырянского районного суда Томской области от 05 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елькину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Елькину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 802 401 рубль 45 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 224 рубля 01 копейка.
В обоснование требований указал, что 28.05.2012 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Елькиным В.В. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 28.05.2015 под 25 % годовых. Обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки Елькин В.В. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 160, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1, 2, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования, с учетом исправления описки, удовлетворены частично: с Елькина В.В. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 28.05.2012 по состоянию на 19.12.2016 по основному долгу - 118 508 рублей 22 копейки за период с 29.11.2013 по 19.12.2016; просроченные проценты - 24 851 рубль 70 копеек за период с 29.11.2013 по 19.12.2016; просроченные проценты на основной долг - 65 740 рублей 35 копеек за 29.11.2013 и период с 31.12.2013 по 19.12.2016; штрафные санкции на просроченный основной долг 9 609 рублей 02 копейки за период с 31.12.2013 по 19.12.2016, штрафные санкции на просроченные проценты 2 257 рублей 00 копеек за период с 31.12.2013 по 19.12.2016; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11224 рубля.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице представителя конкурсного управляющего просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Суд проигнорировал те обстоятельства, что требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера неустойки либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение.
Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер взысканной в пользу истца государственной пошлины. Считает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 28.05.2012 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Елькиным В.В. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 28.05.2015 под 25 % годовых.
Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов задолженность составляет, в том числе, по основному долгу - 118 508 рублей 22 копейки за период с 29.11.2013 по 19.12.2016; просроченные проценты - 24 851 рубль 70 копеек за период с 29.11.2013 по 19.12.2016; просроченные проценты на основной долг - 65 740 рублей 35 копеек за 29.11.2013 и период с 31.12.2013 по 19.12.2016; штрафные санкции на просроченный основной долг 480 451 рубль 20 копеек за период с 31.12.2013 по 19.12.2016, штрафные санкции на просроченные проценты - 112 849 рублей 89 копеек за период с 31.12.2013 по 19.12.2016.
Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку с 0,5% до 0,01% в день.
Однако, учитывая вышеприведенные положения, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер взысканной судом первой и инстанции неустойки с 0,01% до 0,05% в день, в связи с чем за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2013 по 19.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 48045,12 руб.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 19.12.2016 - в размере 11284,99 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы государственной пошлины не может быть признан обоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Однако, как видно из дела, определением суда от 31.07.2017 исправлена описка в части размера взысканной государственной пошлины, вместо 5409,66 руб. указано о взыскании 11224 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 05 мая 2017 года в части взыскания неустойки изменить.
Увеличить размер неустойки, взысканной с Елькина Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кредитному договору N /__/ от 28.05.2012 за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2013 по 19.12.2016 с 9609,02 руб. до 48045,12 руб.; размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 19.12.2016 - с 2257,00 руб. до 11284,99 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
